Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №544/221/26 — Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/221/26

пров. № 3/544/137/2026

Номер рядка звіту 170

ПОСТАНОВА

26 лютого 2026 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Малицька О. Л., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 140 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571743 від 21.01.2026 року, ОСОБА_2 , будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційний стан доріг, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн (довжиною 220 см, шириною 90 см, глибиною 17 см та довжиною 60 см, шириною 60 см, глибиною 15 см) на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, зокрема на 163 км+650 м автодороги, таким чином порушив правила, норми та стандарт по обладнанню місця проведення робіт, а саме п.3.1.1 ДСТУ 35872022, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу Zeekr 007, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 внаслідок чого завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_2 в суд не з`явився, його захисник – адвокат Гетя А. О. надав письмові пояснення в яких вказав, що в матеріалах справи про притягнення до адміністративної відповідальності, направлених до суду, відсутні відомості про те, що станом на 16.01.2024 року та 21.01.2026 року ОСОБА_2 являється відповідальною особою за організацію робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський.У відповіді на адвокатський запит вих. № 06/02-2026 від 06 лютого 2026 року ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило, що відповідно до наказу № 03/06 Р-11 від 03.06.2024 року про призначення відповідальних осіб за експлуатаційне утримання доріг, прийнятого на підставі договору про закупівлю за державні кошти № 13-01-24 від 09 жовтня 2024 року, з 03.06.2024 року ОСОБА_4 являється відповідальним за експлуатаційне утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Р-11 Полтава-Красноград в межах км 0км+000м – 45км+298м. Повноваження щодо експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанськийз ОСОБА_1 було знято. На момент ДТП, ОСОБА_4 не являвся особою відповідальною за експлуатаційне утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський.

У відповіді на адвокатський запит вих. № № 06/02-2026 від 06 лютого 2026 року ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» повідомило, що ТОВ «ОНУР КОНСТРУКЦІОН ІНТЕРНЕШНЛ» та ДП «Полтавський облавтодор «ВАТ ДАК Автомобільні дороги України», а також ПП «ВМ-ТРАНССЕРВІС» було укладено договори субпідряду. Предметом даних договорів являється: надання послуг з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський. Дані субпідрядні організації погодженні з замовником - Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Полтавській області.

Пунктами 2.4. даних договір визначено, що субпідрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти), що утворилися в наслідок його вини в розумні строки після одержання відповідної письмової вимоги. Якщо ОСОБА_5 безпідставно не забезпечить виконання цієї вимоги, ОСОБА_6 має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього Субпідрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок Субпідрядника. Зазначені витрати відшкодовуються Субпідрядником виключно за умови попереднього письмового погодження ним ціни, та порядку виконання таких робіт з усунення недоліків, в іншому випадку ОСОБА_5 не нестиме жодних витрат.

Враховуючи викладене просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, захисник ОСОБА_1 – адвокат Гетя А. О. просив слухати справу без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Управління патрульної поліції у Полтавській області для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до положень ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, прізвища, адреси свідків і потерпілих, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду про це також зазначається в протоколі.

Отже, саме у межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення і повинен проводитися судовий розгляд.

З наведеного також слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частина 4 статті 140 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 140КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у вчиненні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, можуть бути лише посадові особи, до компетенції яких належить додержання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або прийняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

До матеріалів справи не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_2 , відносно якого складено протокол за ч .4 ст. 140 КУпАП, являється належною посадовою особою та до його компетенції належить вирішення зазначених в протоколі питань.

Навпаки в матеріалах справи мається копія Наказу №03/06 Р-11 з якого вбачається, що з 03.06.2024 року ОСОБА_4 звільнений від виконання обовязків інженера –будівельника відповідального за експлуатаційне утримання автомобільної дороги державного значення М03 Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до Додатку 3 Наказу №1395 від 07.11.2015 року «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» при проведенні обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та складенні відповідного акту необхідною є присутність представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

Однак, як вбачається із Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, долученого до справи, такий складено без присутності представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки.

При цьому, особою, що склала Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі під час обстеження було встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на: «Службу відновлення та розвитку інфраструктури в Полтавській області, м. Полтава, вул. В`ячеслава Чорновола, 22А, ОСОБА_7 ».

Допущенні порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергує перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по суті.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, також відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Полтавській області, оскільки наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 245, 254, 256, 278, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Малицька