Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №542/63/26 — Новосанжарський районний суд Полтавської області

Справа № 542/63/26

Провадження № 3/542/37/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2026 року селище Нові Санжари

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Гринь О.О., розглянувши матеріали, які складені та надійшли з Відділення поліції № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИЛА:

13 січня 2026 року о 02 год. 00 хв. в с. Лелюхівка на а/д М-22 Полтава–Олександрія 29 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, результат огляду 1,09 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився.

Так, в судові засідання, що призначені на 26.01.2026, 11.02.2026 та 26.02.2026 ОСОБА_1 не з`явився, судові повістки, направлені за адресою: АДРЕСА_1 , повернулися з відміткою, що адресат відсутній (а.с. 15 – 16, 21 – 22). Причини неявки суду не повідомив.

Згідно з інформації виконавчого комітету Новосанжарської селищної ради № 02.9-12/17/223 від 28.01.2026, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Новосанжарської селищної ради не зареєстроване (а.с. 18).

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної віцдповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, за адресою, вказаною нею ж повістки не отримує.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що справу можна розглянути за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України виражається зокрема у формі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю наявних доказів.

А саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565308 від 13.01.2026, зі змісту якого вбачається, що 13.01.2026 о 02 год. 00 хв. в с. Лелюхівка на а/д М-22 Полтава–Олександрія 29 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen polo, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810, результат огляду 1,09 проміле, тест № 1235 (а.с. 8), роздруківкою газоаналізатора «Drager 6810» від 13.01.2026, з результатом вимірювання 1,09 ‰. Також результати тесту містять особистий підпис інспектора поліції та особи, що тестують (а.с. 8), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, в якому також відображені виявлені ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 результат його огляду на стан сп`яніння, який становить 1,09 ‰ та підпис про те, що ОСОБА_1 згоден з таким результатом (а.с. 7), даними відеозапису, з якого вбачається, що працівниками поліціями на місці зупинки транспортного засобу був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager 6810», результат якого показав 1,09 ‰, з результатами якого ОСОБА_1 погодився, копією постанови Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року, що набрала законної сили 22 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на вказаному відеозаписі зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, так і складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 6810 ОСОБА_1 не висловлював.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 565308 від 13.01.2026, відомості, що містяться у роздруківці газоаналізатора «Drager 6810», дані відеозапису є належними доказами у розумінні ст. 252 КУпАП та у своїй сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме – повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки інспектора СІП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області старшого сержанта поліції Красікової Н., на повторність ст.130 КУпАП перевірено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , якого Новосанжарським районним судом Полтавської області визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено права керування на 1 рік (а.с. 12).

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, не встановлено.

На підставі ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненихого адміністративнихого правопорушеньня, особу порушника, ступінь його вини, також беручи до уваги відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, що за своїм видом та мірою відповідає, визначеній у ст.23 КУпАП, меті накладення адміністративного стягнення, і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, а також запобіганню вчиненню правопорушень.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП, якщо особою, позбавленою права керування транспортним засобом, до закінчення строку дії такого стягнення вчинено нове адміністративне правопорушення, за яке застосовано стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом, до стягнення за вчинення нового адміністративного правопорушення приєднується невідбута частина стягнення. При цьому загальний строк позбавлення права керування транспортним засобом може перевищувати гранично допустимий строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Відповідно до ч. 2 ст. 317-1 КУпАП, особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року, яка набрала законної сили 22 серпня 2025 року, ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, невідбута частина стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на момент винесення судового рішення складає - 5 місяців 26 днів.

Таким чином, при призначенні ОСОБА_1 остаточного стягнення в частині позбавлення права керування транспортним засобом необхідно приєднати невідбуту частину стягнення за постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року, яка становить 5 місяців 26 днів позбавлення права керування транспортними засобами, до розміру стягнення, яке передбачене санкцію ч. 2 ст. 130 КУпАП - три роки позбавлення права керування транспортним засобом без оплатного вилучення транспортного засобу, тобто загальний строк становить три роки 5 місяців 26 днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 605 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 2 ст. 130, 276-280, 283, 285 КУпАП суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП шляхом приєднання до застосованого адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного даною постановою суду, невідбутої частини адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, накладеного постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 11 серпня 2025 року, яка набрала законної сили 22 серпня 2025 року у справі №542/1239/25, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000, 00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки 5 (п`ять) місяців 26 (двадцять шість) днів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно з постановою Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розумінні статті 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь