Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №541/600/26 — Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/600/26

Номер провадження3/541/206/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

27 лютого 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного Управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Великі Сорочинці Миргородського району Полтавської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером АОПП «Великосорочинське», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року при проведенні перевірки своєчасності сплати орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2025 року по строку 01.12.2025 АОПП «Великосорочинське», встановлено що ОСОБА_1 головний бухгалтер АОПП «Великосорочинське», вчинила правопорушення , а саме несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку на сплату орендної плати з юридичних осіб за жовтень 2025 року по терміну сплати 01.12.2025, п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № №2755-VI ( із змінами та доповненнями),фактично сплачено 02.12.2025. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву в якій свою вину визнала пояснила, що із проблем з відключенням світла і перебоїв роботи програми вчасно не подала платіжне доручення. Просила су суворо не карати, справу розглянути за її відсутності.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази по справі, суддя дійшов наступних висновків.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, жодних клопотань чи заяв про відкладення слухання справи до суду не надходило, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд розглядає справу за наявними в справі матеріалами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом №893/16-31-04-04-06 від 10.02.2026 (а.с. 6), копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 28.01.2026 неподання/несвоєчасне подання податкової звітності від 04.06.2025 (а.с.1-2).

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи, зокрема малозначність порушення, строк подання платіжного доручення був пропущений на 1 (один) день, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності (дані про це в протоколі відсутні), суддя вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі - закрити.

Враховуючи , що ОСОБА_1 звільнено від адміністративної відповідальності, судовий збір з останнього не стягується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,23, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в порядку ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя О. А. Морозовська