Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №537/4890/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2/537/355/2026

Справа № 537/4890/25

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»

до

ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

після закінчення судового розгляду ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (надалі за текстом – позивач та/або ТОВ «Юніт Капітал») звернулося з позовом до ОСОБА_1 (надалі за текстом – відповідач) з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (надалі за текстом – ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога») і відповідачем було укладено кредитний договір.

3. Відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним кредитним договором, не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості.

4. Первинним кредитором було відступлене право вимоги за вказаним кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (надалі за текстом – ТОВ «Таліон плюс»), яке в свою чергу відступило право вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю «Онлайн Фінанс» (надалі за текстом – ТОВ «Онлайн Фінанс»), яке в свою чергу відступило право вимоги позивачу, який набув право вимоги.

5. Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов не скористалася, ані відзиву, ані будь-яких інших процесуальних документів до суду не надала.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

6. Представник позивача Хлопкова М.С. в судове засідання не з`явилася, розгляд справи просила проводити без її участі.

7. Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, письмово про поважні причини неявки у судове засідання не надала.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

8. Ухвалою суду від 01.08.2025 у справі відкрито провадження, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб, витребувано докази за клопотанням сторони позивача.

9. Заочним рішенням від 27.08.2025 позовні вимоги ТОВ «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

10. 08.09.2025 та 29.09.2025 ОСОБА_1 звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

11. Ухвалами суду від 11.09.2025 та 10.10.2025, у зв`язку з неусуненням недоліків, суд визнав заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення неподаними та повернув заявнику.

12. Не погодившись з Ухвалою суду від 10.10.2025, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, у зв`язку з чим матеріали цивільної справи № 537/4890/25 було направлено до апеляційної інстанції.

13. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 30.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на Ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.10.2025 залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог статті 356 ЦПК України.

14. 04.11.2025 ОСОБА_1 повторно звернулася із заявою про перегляд вказаного заочного рішення.

15. Ухвалою суду від 05.11.2025 ОСОБА_1 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, заяву прийнято до розгляду

16. Ухвалою суду від 19.11.2025 заочне рішення суду від 27.08.2025 скасовано, розгляд справи призначено на 11.12.2025.

17. 11.12.2025 у зв`язку з неявкою сторін розгляд справи відкладено до 26.12.2025.

18. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 25.12.2025, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Крюківського районного суду міста Кременчука від 10.10.2025 визнано неподаною та повернуто скаржнику. Матеріали справи направлено до суду першої інстанції.

19. 26.12.2025, 19.01.2026 та 10.02.2026 розгляд справи відкладався у зв`язку з ненадходженням до суду матеріалів цивільної справи.

20. Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом – ЦПК України), в судове засідання не з`явилися, відповідач про поважність причин неявки суд не повідомляла, відзиву на позов не подала, а представник позивача просила розгляд справи проводити без її участі, судом було постановлено розгляд справи проводити без їх участі.

21. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

22. Відповідно до укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем договору № 995470885 від 28.04.2021, остання отримала кредит в розмірі 28 750,00 грн зі сплатою відсотків, передбачених кредитним договором, на строк 126 днів, який було продовжено на строк 14 днів додатковою угодою до вказаного договору від 11.06.2021.

23. Згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку та має, зокрема, право на здійснення фінансових операцій – основні види економічної діяльності 64.19 «Інші види грошового посередництва», зокрема, діяльність, пов`язана з виконанням доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій, у тому числі розрахунково-касове обслуговування населення, включаючи виплату державних пенсій та грошових допомог, іншу фінансову діяльність, що здійснюється операторами поштового зв`язку.

24. Укладений договір складається з договору № 995470885 від 28.04.2021, Правил надання грошових коштів у позику, паспорту споживчого кредиту продукту «Комфорт», Графіку платежів. За своєю правовою природою вказаний договір є одним із видів кредитного договору.

25. Відповідачем вказаний договір підписаний 28.04.2021 о 21:02:05 електронним підписом MNV2SU35 у формі одноразового ідентифікатора.

26. За умовами договору кредитні кошти було перераховано на рахунок відповідача (платіжну картку, зазначену у договорі – № 4149-49ХХ-ХХХХ-4329).

27. Видача кредитних коштів відповідачу на зазначену картку підтверджується платіжним дорученням № 4f97bc76-5b28-40d1-ad7d-4b0a46291ffd від 28.04.2021 та випискою АТ КБ «ПриватБанк» за вих. № 20.1.0.0.0/7-250814/37568-БТ від 01.08.2025, наданою на Ухвалу суду від 01.08.2025.

28. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу № 28/1118-01, строк якого було продовжено додатковими угодами № 19 від 28.11.2019, № 27 від 31.12.2021, № 31 від 31.12.2022 та № 32 від 31.12.2023. За умовами договору ТОВ «Таліон плюс» набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, а ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передало ТОВ «Таліон плюс» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 151 від 14.09.2021, зокрема, право вимоги за договором № 995470885 від 28.04.2021.

29. Протоколом узгодження предмету факторингової операції та обсягу переданих прав вимоги від 14.09.2021 підтверджується, що між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» досягнуто згоди щодо всіх істотних умов щодо відступлення клієнтом фактору прав грошової вимоги, визначених в Реєстрі прав вимоги № 151 від 14.09.2021.

30. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 151 від 14.09.2021, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 43 856,32 грн та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 21 535,36 грн та залишку по відсотках у розмірі 22 320,96 грн.

31. 27.05.2024 між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 27/0524-01, за яким останнє набуло право вимоги за вищевказаним кредитним договором, та ТОВ «Таліон плюс» передало ТОВ «Онлайн Фінанс» право вимоги до боржників згідно Реєстру прав вимоги № 1, зокрема, право вимоги за договором № 995470885 від 28.04.2021.

32. Актом повернення права вимоги підтверджується, що ТОВ «Онлайн Фінанс» прийняло від ТОВ «Таліон плюс» Реєстру прав вимоги № 1.

33. Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 31 500,00 грн та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 21 535,36 грн та залишку по відсотках у розмірі 9 964,64 грн.

34. 04.06.2025 між ТОВ «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, згідно якого ТОВ «Онлайн Фінанс» передало ТОВ «Юніт Капітал» право вимоги до боржників згідно Реєстру боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025, зокрема, право вимоги за договором № 995470885 від 28.04.2021.

35. Актом прийому-передачі від 04.06.2025 підтверджується, що ТОВ «Юніт Капітал» прийняло від ТОВ «Онлайн Фінанс» Реєстр боржників.

36. Відповідно до витягу з Реєстру боржників, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 31 500,00 грн та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 21 535,36 грн та залишку по відсотках у розмірі 9 964,64 грн.

37. Згідно розрахунку, наданого позивачем, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 31 500,00 грн та складається із: залишку по тілу кредиту у розмірі 21 535,36 грн та залишку по відсотках у розмірі 9 964,64 грн.

V. Оцінка суду

38. Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини на основі кредитного договору, що врегульовано статтями 1046, 1054 Цивільного кодексу України (надалі за текстом – ЦК України).

39. Вищезазначений договір підписаний за допомогою електронного підпису, що відповідає положенням статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» від 3 вересня 2015 року № 675-VIII та абзацу другого частини другої статті 639 ЦК України.

40. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію», згідно зі ст. 3 якого електронний договір – це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. ч. 4, 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).

Згідно з ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Відповідно до ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Із системного аналізу положень вищезазначеного законодавства вбачається, що з урахуванням особливостей вищевказаного договору, його укладання в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного цифрового підпису позичальника лише за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами цього правочину.

В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Вказану позицію детально розкрив Верховний Суд у своїй постанові від 12 січня 2021 року по справі № 524/5556/19 (провадження № 61-16243 св 20).

41. Необхідність виконання зобов`язання належним чином та обов`язковість виконання договору закріплені в статях 525-526, 530, 629 ЦК України.

42. В даних правовідносинах у порушення вимог Закону, відповідач в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, в установлені строки заборговані суми не повернула.

43. В силу статей 512, 1077, 1078 ЦК України позивач в законному порядку набув право вимоги до відповідача.

44. Щодо позовної вимоги в частині стягнення відсотків за кредитним договором, суд виходить з наступного.

45. Відповідно до статті 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Частиною першої статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, провадження № 14-10цс18.

46. Положеннями ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

47. Відповідно до приписів частин 1-3 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

48. Позивач, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості за договором № 995470885 від 28.04.2021, просив у тому числі, крім тіла кредиту (сума, яку фактично отримала в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками в розмірі 9 964,64 грн.

49. Пунктом 1.2. договору передбачено, що кредит надається строком на 126 календарних днів.

Відповідно до п. 1.3 договору, строк дії останнього обчислюється з моменту його укладення сторонами та до закінчення строку, на який надано кредит, але у будь-якому разі договір діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

50. Зі змісту додаткової угоди від 11.06.2021 до договору № 995470885 від 28.04.2021, укладеної між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 , сторони дійшли згоди, продовжити загальний строк, на який був наданий кредит за договором, та строк оплати наступного платежу на наступну кількість днів: чотирнадцять.

51. За користування кредитом клієнт сплачує товариству відсотки, передбачені п. 1.4. (дисконтна процентна ставка в розмірі 0,65% в день від суми кредиту за час користування ним), а в разі несплати у рекомендовану дату оплати за дисконтною процентною ставкою, позичальник сплачує проценти за базовою процентною ставкою, встановленою п. 1.5. договору в розмірі 1,30% в день від суми кредиту за час користування ним.

52. Згідно п. 1.7. договору повернення частини кредиту та всіх нарахованих процентів здійснюється раз в два тижні (кожні 14 днів) починаючи з першого тижня користування кредитом.

53. Згідно розрахунку кредитодавця ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідачу за умовами договору було нараховані наступні відсотки:

- за період з 29.04.2021 по 12.05.2021 у розмірі 0,65%, що склало 186,88 грн в день;

- за період з 13.05.2021 по 26.05.2021 у розмірі 0,60%, що склало 172,58 грн в день;

- за період з 27.05.2021 по 09.06.2021 у розмірі 0,546%, що склало 156,99 грн в день;

- за період з 12.06.2021 по 23.06.2021 у розмірі 0,546%, що склало 156,99 грн в день;

- за період з 30.06.2021 по 07.07.2021 у розмірі 0,4868%, що склало 139,98 грн в день;

- за період з 12.07.2021 по 21.07.2021 у розмірі 0,9737%, що склало 279,96 грн в день;

- за період з 26.07.2021 по 04.08.2021 у розмірі 0, 9737%, що склало 279,96 грн в день;

- за період з 09.08.2021 по 18.08.2021 у розмірі 0, 9737%, що склало 279,96 грн в день;

- за період з 23.08.2021 по 01.09.2021 у розмірі 0, 9737%, що склало 279,96 грн в день;

- за період з 06.09.2021 по 14.09.2021 у розмірі 0, 9737%, що склало 279,96 грн в день.

54. У зв`язку із невчасною сплатою платежу за графіком платежів 11.06.2021, 28.06.2021, 29.06.2021 відповідачу було нараховано відсотки у розмірі 1,09%, що склало 313,98 грн в день.

Загальний розмір нарахованих відсотків склав 24 894,00 грн.

55. За приписами п. 2.2.2.2. договору, позичальник зобов`язаний у випадку неповної та/або невчасної сплати кредиту та процентів за користування ним, сплатити також неустойку та інші нарахування, передбачені умовами договору.

Зі змісту п. 3.3. договору, якщо позичальник не сплатив платіж в день настання дати його належної сплати, визначеної графіком платежів, з наступного календарного дня він повинен виплатити кредитодавцю штраф у розмірі 28% від суми простроченого платежу (частини суми кредиту, визначеної графіком платежів, та нарахованих процентів), за кожен факт такого прострочення.

56. У зв`язку із несплатою платежу за графіком платежів, у відповідності до п. 3.3. договору, кредитодавцем відповідачу було нараховано штрафні санкції 27.06.2021 у розмірі 1 255,92 грн, та 11.07.2021, 25.07.2021, 08.08.2021, 22.08.2021, 05.09.2021 в розмірі 1 119, 84 грн.

Загальний розмір штрафних санкцій склав 6 855,12 грн.

57. Враховуючи викладене, відповідач мала сплатити на користь кредитодавця заборгованість у розмірі 60 499,12 грн з яких:

- тіло кредиту 28 750,00 грн,

- проценти за користування кредитом 24 894,00 грн,

- штрафні санкції 6 855,12 грн.

58. Відповідачем було частково сплачено заборгованість за кредитним договором в розмірі 29 340,72 грн, з яких за тілом кредиту у розмірі 7 214,64 грн та проценти за користування кредитом у розмірі 22 126,08 грн, що підтверджується розрахунками заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», ТОВ «Таліон Плюс» та платіжними інструкціями наявними у матеріалах справи № IHG3UNF21620879991742341 від 13.05.2021, № OJPRX7MJ1622059091523055 від 26.05.2021, № OMXUS6VF1623383740333034 від 11.06.2021, № 2HPEKESC1624939333641914 від 29.06.2021, № 0.0.2290770268.1 від 05.10.2021, № 0.0.2356268132.1 від 25.11.2021, № 0.0.2366245930.1 від 05.12.2021, № 0.0.2406440426.1 від 06.01.2022, № 0.0.2461617001.1 від 16.02.2022, № 0.0.2566602837.1 від 04.06.2022, № 0.0.2619401571.1 від 23.07.2022, № 0.0.2875435553.1 від 23.02.2023, № 0.0.2916154842.1 від 22.03.2023, № 0.0.2952668682.1 від 17.04.2023, № 0.0.2962792525.1 від 21.04.2023, № 0.0.2972359905.1 від 28.04.2023, № 0.0.2981565737.1 від 05.05.2023, № 0.0.2993792752.1 від 12.05.2023, № 0.0.3007898645.1 від 19.05.2023, № 0/0/3019281176.1 від 27.05.2023, № 0.0.3064282673.1 від 23.06.2023, № 0.0.4058815255.1 від 11.12.2024, № 0.0. 4141092555.1 від 18.01.2025, № 0.0.4211583053.1 від 23.02.2025, а саме:

- 13.05.2021 у розмірі 4 814,98 грн,

- 26.05.2021 у розмірі 4 814,98 грн,

- 11.06.2021 у розмірі 2 198,00 грн,

- 29.06.2021 у розмірі 4 814,84 грн,

- 05.10.2021 у розмірі 136,28 грн,

- 25.11.2021 у розмірі 500,00 грн,

- 05.12.2021 у розмірі 500,00 грн,

- 06.01.2022 у розмірі 500,00 грн,

- 16.02.2022 у розмірі 500,00 грн,

- 04.06.2022 у розмірі 2 000,00 грн,

- 23.07.2022 у розмірі 1 000,00 грн,

- 23.02.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 22.03.2023 у розмірі 2 000,00 грн,

- 17.04.2023 у розмірі 1 500,00 грн,

- 21.04.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 28.04.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 05.05.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 12.05.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 19.05.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 27.05.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 23.06.2023 у розмірі 500,00 грн,

- 11.12.2024 у розмірі 33,70 грн,

- 18.01.2025 у розмірі 16,30 грн,

- 23.02.2025 у розмірі 11,64 грн.

59. Ураховуючи викладене, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором № 995470885 від 28.04.2021 в розмірі 31 158,40 грн, яка складається із:

- тіла кредиту 21 535,36 грн,

- процентів за користування кредитом 2 767,92 грн,

- штрафних санкцій 6 855,12 грн.

60. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості.

В свою чергу відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язання у повному обсязі та спростовували суму заборгованості перед позивачем та позовні вимоги взагалі.

61. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

VІ. Розподіл судових витрат між сторонами.

62. За змістом статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

63. Згідно вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі, впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

64. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд має вирішити питання про відшкодування стороні, на користь якої відбулося рішення, витрат на послуги адвоката, керуючись принципами справедливості, співмірності та верховенства права.

65. Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2025 між адвокатським об`єднанням «Тараненко та партнери» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01. Додатковою угодою № 25770717208 до вказаного договору від 05.06.2025 уточнено список осіб боржників, відносно яких адвокат має звернутись до суду із позовними заявами.

Матеріали справи містять детальний опис наданих послуг, згідно якого працівником адвокатського об`єднання вивчено матеріали справи (2 години – 1 000 грн 00 коп.); складено позовну заяву (2 години – 5 000 грн 00 коп.); підготовлено адвокатські запити, клопотання (2 години – 1 000 грн 00 коп.).

Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 25.06.2025 загальна вартість за послуги з надання правової допомоги наданої адвокатом за 6 годин склала 7 000 грн 00 коп.

66. Сторона відповідача не заперечувала проти стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу у такому розмірі, клопотання щодо неспівмірності та розумності судових витрат до суду не подала.

67. За приписами ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

68. Ураховуючи викладене, відповідно до статті 141 ЦПК України, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог: 2 396,12 грн судового збору та 6 924,05 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану в суді першої інстанції.

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 81, 258-259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 995470885 від 28.04.2021 в розмірі 31 158,40 грн (тридцять одна тисяча сто п`ятдесят вісім гривень 40 копійок).

3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2 396,12 грн (дві тисячі триста дев`яносто шість гривень 12 копійок) судового збору та 6 924,05 грн (шість тисяч дев`ятсот двадцять чотири гривні 05 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» (код ЄДРПОУ 43541163, адреса: вулиця Рогнідинська, будинок 4-А, офіс 10, місто Київ, 01024).

Відповідач: ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ