Рішення від 25 лютого 2026 р. у справі №402/1536/25 — Благовіщенський районний суд Кіровоградської області

Справа №402/1536/25

РІШЕННЯ

іменем України

"26" лютого 2026 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з вимогою про визнання протиправною та скасування постанови № 266 від 02.12.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

На обґрунтування позову позивач зазначив, що вважає оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, з таких підстав: 26.11.2025 року о 8 год. 45 хв. ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 у зв`язку з виявленими порушеннями законодавства у сфері військового обліку. Під час уточнення військово-облікових даних, було встановлено, що ОСОБА_1 , через систему «Оберіг» було сформовано та направлено через «Укрпошту» за адресою місця реєстрації АДРЕСА_2 повістку № 3080046 про виклик на 9 год00 хв. 17.04.2025 року до ІНФОРМАЦІЯ_3 . У вказаний час ОСОБА_1 на виклик до до ІНФОРМАЦІЯ_3 не прибув та не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки, чим порушив вимоги абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», передбачених частиною 1 частиною 3 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, необґрунтованим та недоведеним, оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Просить визнати її протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. На обґрунтування вказав, що він не був повідомлений про дату і час розгляду справи про адміністративні правопорушення, йому не були роз`яснені його права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши в порядку спрощеного провадження матеріали справи, суд встановив:

З копії постанови у справі про адміністративне правопорушення № 266, виданої 02.12.2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у скоєнні адміністративне правопорушення за частиною 3 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до постанови військовозобов`язаний ОСОБА_1 , будучи завчасно належним чином оповіщеним, не прибув на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_4 у визначений час на 9 год 00 хв. 17.04.2025 року, у найкоротший строк, але не пізніше трьох діб від визначених у повістці часу і дати не повідомив про наявність поважних причин своєї неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці територіального центру комплектування та соціальної підтримки або в будь-який інший спосіб, та в подальшому також не прибув на виклик у строк, що не перевищує сім календарних днів, чим порушив вимоги ч.3 ст.22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», абз. 2 ч.10 ст.1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та п.24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, під час дії особливого періоду. На тексті постанови наявний підпис особи, яка притягується до відповідальності , якою засвідчено отримання 02.12.2025 року копії постанови.

З наданої відповідачем разом з відзивом на позов копії протоколу № 266 від 02.12.2025 року вбачається наявність підписів особи, яка притягується до відповідальності, якими засвідчено повідомлено про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, роз`яснення статті 63 Конституції України, та передбачений 268 КУпАП прав особи, яка притягується до відповідальності. З огляду на наявність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення підписів ОСОБА_1 про повідомлення про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення про роз`яснення йому прав, отримання копії постанови, йому була надана можливість брати участь у розгляді справи. Зміст пояснення ОСОБА_1 у протоколі свідчить про його усвідомлення про суть справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про наявність у діяннях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 210-1 КУпАП, суд керується такими нормами законодавства:

Диспозиція частини 3 статті 210-1 КУпАП передбачає порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період. Санкція частини 3 вказаної статті передбачає накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до абзацу 2 частини 10 статті 1 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу», - громадяни України, які підлягають взяттю на військовий облік, перебувають на військовому обліку призовників або у запасі Збройних Сил України, у запасі Служби безпеки України, розвідувальних органів України чи проходять службу у військовому резерві, зобов`язані:

прибувати за викликом районного (об`єднаного районного), міського (районного у місті, об`єднаного міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (далі - відповідні районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки), Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, відповідного підрозділу розвідувальних органів України для оформлення військово-облікових документів, взяття на військовий облік, проходження медичного огляду, направлення на підготовку з метою здобуття або вдосконалення військово-облікової спеціальності, призову на військову службу або на збори військовозобов`язаних та резервістів.

Перебування на роботі не є поважною причиною неявки за повісткою.

Зважаючи на вказане в діяннях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною частини 3 статті 210-1 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення здійснене з дотриманням вимог законодавства про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на це дії начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника ОСОБА_2 є законними, вчиненими в межах його повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Підстави для закриття закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відсутні.

Тому у задоволенні позову повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст. 241-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

У задоволенні позву відмовити повністю.

Відмовити ОСОБА_1 у скасуванні постанови № 266 від 02.12.2025 року, винесеної начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковником ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн.

Відмовити ОСОБА_1 у закритті провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передбаченого частиною 3 статті 2101 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 ;

Місце проживання: АДРЕСА_3 ;

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 ,

Адреса: АДРЕСА_4 ,

Код ЄДРПОУ : НОМЕР_2 .

Суддя: А. А. Бондаренко