Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №205/13233/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/13233/25

Номер провадження3/205/600/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Дахно М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості щодо РНОКПП відсутні, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР1 №428319 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 19.08.2025 о 22:40 на вул.Набережній Заводській, 70А у м.Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi ASX НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей звужені і не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5. ПДР.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суду надано такі матеріали:

-рапорт поліцейського Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про обставини вчинення адміністративного правопорушення, аналогічні викладеним у протоколі,

-диск із відеозаписом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні надав пояснення про те, що 19.08.2025 о 22:40 на вул.Набережній Заводській, 70А у м.Дніпрі ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mitsubishi ASX НОМЕР_1 , їхав у відпустку до м.Івано-Франківська зі своєю собакою, на заправці його зупинила патрульна поліція, поліцейські запропонували йому проїхати з ними до медичного закладу для того, щоб пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що він відмовився через те, що не хотів лишати собаку у салоні свого автомобіля. Також повідомив про те, що не знав, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена відповідальність. Проте після перегляду відеозапису на долученому до протоколу диску підтвердив, що раніше щодо нього складались протоколи про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. 19.12.2026 надав суду заяву про відкладення судового засідання з метою звернення за допомогою до адвоката, проте у наступні судові засідання не з`явився.

Дослідивши обставини справи, суд дійшов таких висновків.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такий порядок встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 (далі – Порядок).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6 розділу І Інструкції).

Пунктом 12 розділу ІІ Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні досліджено письмові матеріали та диск, на якому міститься відеофайл «export-ro4hh.mp4», що містить відеозаписи з камер №766012, №761279, №766012 при відтворенні відеозапису у нижній частині екрану є напис із номером бодікамери, зазначено дату 19.08.2025 та час відеозйомки.

На відеозаписі зафіксовано, як водій транспортного засобу, особу якого було встановлено за паспортом як ОСОБА_1 , повідомляє, що раніше він притягався до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, бо тоді він поспішав, не оспорює керування транспортним засобом, на пропозицію працівників Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, повідомляє, що пару днів тому курив канабіс. При цьому працівники поліції попереджають про складення протоколу про адміністративне правопорушення за фактом відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, доведена поза розумним сумнівом та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та долученими до нього доказами, які доповнюють один одного, є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, та зібрані в порядку, встановленому законом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, відсутність обставин, що її пом`якшують або обтяжують, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених санкцією ч. 1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Таке адміністративне стягнення буде достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, такий судовий збір підлягає стягненню з особи правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ст.33, 38, 40-1, ст. 130, 301, 303 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.М.Дахно