Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №177/103/26 — Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/103/26

Провадження № 3/177/66/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіна С. А.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 (у режимі відео конференції), розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 16.12.2025 не прибув на реєстрацію до ВП №1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області, за адресою: вул. Леоніда Бородича, буд. 5, м. Кривий Ріг, у визначений йому день та час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Також, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 19.12.2025 о 22:35 год. був відсутній за місцем свого проживання, АДРЕСА_2 , чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області.

Окрім того, ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, будучи особою, яка вчинила аналогічне правопорушення протягом року після накладення адміністративного стягнення, 23.12.2025 не прибув на реєстрацію до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області за адресою: вул. Леоніда Бородича, буд. 5, м. Кривий Ріг, у визначений йому день та час, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечував. Зазначав, що не знав про встановлення щодо нього адміністративного арешту, за вищевказаними адресами ніколи не проживав.

Дослідивши матеріали справ, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов до наступного висновку.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, суду надано: протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАД № 952901, ВАД №952902, ВАД № 952903 від 27.12.2025, у яких викладено обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП; письмові пояснення ОСОБА_1 ; ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21.10.2025 про продовження ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 6 місяців із покладенням обов`язку, зокрема заборони виходу з місця мешкання за адресою: АДРЕСА_3 із 22:00 год. до 06:00 год., окрім часу роботи або навчання, та зобов`язання з`являтися на реєстрацію до ВП № 1 Криворізького РУП ГУНП у Дніпропетровській області 4 рази на місяць; зобов`язання ОСОБА_1 прибувати до ВП № 1 на реєстрацію 1-й, 2-й, 3-й та 4-й вівторок місяця з 09:00 год. до 18:00 год.; відомості про ознайомлення з наслідками порушення правил адміністративного нагляду; заяву ОСОБА_1 про зміну адреси проживання у зв`язку з сімейними обставинами буде мешкати за адресою: АДРЕСА_2 ; довідку від 14.03.2025 про звільнення ОСОБА_1 з ДУ «Бердичевський ВЦ (№108)»; паспорт ОСОБА_1 ;

Факт допущення ОСОБА_1 порушення правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, підтверджується постановою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.09.2025 (справа № 211/10036/25) про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 187 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не був обізнаний з рішенням суду про встановлення щодо нього адміністративного нагляду та не проживання за адресами: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , суд розцінює критично, як такі, що надано з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення, оскільки такі доводи спростовуються матеріалами справи, зокрема, зобов`язанням та роз`ясненням ОСОБА_1 порядку відбування адміністративного нагляду, які підписано останнім власноручно, а також заявою ОСОБА_1 начальнику ВП № 1 від 04.09.2025 про зміну місця проживання, відповідно до якої ОСОБА_1 повідомив, що проживатиме за адресою: АДРЕСА_2 .

Отже, дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 за епізодами від 16.12.2025 та 23.12.2025 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознакою - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме нереєстрація в органі Національної поліції, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, а за епізодом від 19.12.2026 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП за ознакою - порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених ним адміністративних правопорушень, його особу, та майновий стан, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 вчинив три взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, стягнення на нього має бути накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП. При наявності трьох альтернативних стягнень за цією статтею (штраф, виправні роботи і адміністративний арешт), суд вважає, що необхідним й достатнім стягненням буде штраф.

При цьому враховується, що ОСОБА_1 вчинив три взаємопов`язаних адміністративних правопорушення і їх розгляд відбувається одночасно одним і тим же місцевим судом, тому стягнення на нього, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП, у виді адміністративного штрафу.

На переконання суду, таке стягнення, відповідно до ст. 23 КУпАП, буде справедливим, достатнім та виправданим метою його застосування.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні в справі про адміністративне правопорушення в разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 245, 268, 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 № 177/103/26 (провадження № 3/177/66/26) за ч. 2 ст. 187 КУпАП, № 177/105/26 (провадження № 3/177/67/26) за ч. 2 ст. 187 КУпАП та № 177/106/26 (провадження № 3/177/68/26), присвоївши об`єднаній справі єдиний номер 177/103/26.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 2 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішується органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вище вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя: