Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №203/552/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/552/26

Провадження № 3/0203/269/2026

П О С Т А Н О В А

іменем України

26.02.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Дніпровського РУП №1 ГУПН в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.162 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №861995 від 14 січня 2026 року, гр. ОСОБА_1 14 січня 2026 року, о 14 год. 30 хв., перебуваючи за адресою м. Дніпро, просп. Олександра Поля, 106, у приміщенні «OBMIN24», каса №4, з метою отримання доходу здійснила обмін іноземної валюти номіналом 100 (сто) доларів США фізичній особі, не будучи зареєстрована як суб`єкт господарювання, із встановленням власного курсу, чим порушила вимоги п.4 ч.1 ЗУ «Про державну реєстрацію», ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб» №4196-IX від 12.12.2025.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду справи не з`явилася, натомість її представник адвокат Лаврентьєв Є.О. надіслав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП, висловивши позицію сторони захисту у судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки дане адміністративне правопорушення не відноситься до категорії правопорушень, де явка особи, відповідно до вимог КУпАП визнається обов`язковою.

Вивчивши матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення та заперечення на нього, подане до суду адвокатом Лаврентьєвим Є.О., суд приходить до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст.280 КУпАП, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він складається з об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкту, суб`єктивної сторони.

Частиною статті 256 КУпАП встановлені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозицією ст. 162 КУпАП передбачена відповідальність незаконні скуповування, продаж, обмін, використання валютних цінностей як засобу платежу або як застави, при цьому у диспозиції вказаної статті не зазначено, у чому може полягати незаконність дій, пов`язаних з порушенням правил валютних операцій.

Отже, диспозиція ст. 162 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила валютних операцій, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які правила щодо валютних операцій були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано, які правила про валютні операції були порушені цією особою, та у чому полягали вказані порушення, тобто у протоколі про адміністративне правопорушення, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не викладена суть правопорушення відповідно до бланкетної форми диспозиції статті 162 КУпАП.

У протоколі, що наразі розглядається судом зазначено два нормативні акти, які на думку працівників поліції було порушено діями ОСОБА_1 , а саме: п.4 ч.1 ЗУ «Про державну реєстрацію», ст.2 ЗУ «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб» №4196-IX від 12.12.2025. Суд вважає за необхідне зазначити, що такі нормативні акти не входять до бази законодавства України. Натомість, чинним законодавством передбачені наступні закони: «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та «Про особливості регулювання діяльності юридичних осіб окремих організаційно-правових форм у перехідний період та об`єднань юридичних осіб».

Однак, з урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд позбавлений можливості відшукувати докази по справі.

Відповідно до ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи, докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

Санкція ст.162 КУпАП передбачає обов`язкову конфіскацію валютних цінностей.

За рапортом поліцейського, ОСОБА_2 о 14 год. 30 хв. здійснив обмін купюри номіналом 100 (сто) доларів США на суму 4320 грн. За результатами перевірки ОСОБА_1 добровільно видала купюру номіналом 100 доларів США (серія KF62268471C, 2006 р.в. А), яку було вилучено у присутності двох понятих та поміщено на зберігання до банківської комірки, отже з огляду на те, що суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, вилучена у останньої купюра номіналом 100 (сто) доларів США підлягає поверненню власнику за належністю.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.162 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення

Купюру номіналом 100 доларів США (серія KF62268471C), яка перебуває на зберіганні в банківській комірці № 6/2057 (квитанція № 002317) УФЗБО ГУНП в Дніпропетровській області, повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Смольняков