Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №208/1328/26 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/1328/26

провадження № 3/208/600/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського у складі

головуючого судді Гречаної В.Г.,

при секретарі судового засідання Агеєвої В.Г.,

прокурора Голуб П.А.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Нікольське, Донецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт громадянки України № НОМЕР_1 , виданий 01.12.2021 року органом 1471, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення № 11-2026 від 03.02.2026 року, та протокол про адміністративне правопорушення №12-2026 від 03.02.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 року в провадження Заводського районного суду міста Кам`янського надійшли два матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Постановою суду від 13.02.2026 року об`єднано в одне провадження справу 208/1328/26 (провадження № 3/208/600/26), протокол про адміністративне правопорушення № 11-2026 від 03.02.2026 року та справу № 208/1330/26 (провадження № 3/208/601/26) протокол про адміністративне правопорушення № 12-2026 від 03.02.2026 року відносно ОСОБА_1 та справі присвоєно єдиний номер справи 208/1328/26.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 11-2026 від 03.02.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , який перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектора дільничних офіцерів поліції відділу превенції Покровського районного управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старшого лейтенанта поліції, будучи відповідно до п.п.»з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 2 ч.2 ст. 45 п2-7 ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 01.05.2025 року, о 13 годині 48 хвилин без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за минулий 2024 рік,щляхом заповнення відповідної форми наофіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 2 ч.2 ст. 45, п. 2-7 ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції, у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 12-2026 від 03.02.2026 року слідує, що ОСОБА_1 , який перебував на посаді дільничного офіцера поліції сектора дільничних офіцерів поліції відділу превенції Покровського районного управління Головного управління Національної поліції України в Донецькій області у званні старшого лейтенанта поліції, будучи відповідно до п.п.»з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, усупереч вимогам абз. 2 ч.2 ст. 45 п2-7 ХІІІ «Прикінцеві положення» вказаного Закону несвоєчасно, а саме 09.10.2024 року, о 21 годині 37 хвилин без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила діяльність за період, не охоплений раніше поданими деклараціями з 01.01.2024 року по 02.09.2024 року, шляхом заповнення відповідної форми на офіційному вебсайті Національного агенства з питань запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 45, п. 2-7 ХІІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про запобігання корупції», у зв`язку з чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за протоколом визнав повністю, розкаявся, просив суворо не карати. Зазначив, що будь-які поважні причини пропуску строку подачі декларацій в нього відсутні.

Прокурор Голуб П.А. в судовому засіданні вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доводиться зібраними матеріалами справи, надав суду висновок в порядку ст.250 КУпАП, просив визнати ОСОБА_1 винним та застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннямист. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно ізст. 252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності дост. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змістуст. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як зазначено у диспозиції ч.1ст.172-6КУпАП, відповідальність заданою нормоюзакону настаєу разі несвоєчасного подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Згідно примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктами правопорушень у цій статті (крім правопорушень, визначених частинами другою та третьою цієї статті, у частині неповідомлення або несвоєчасного повідомлення про суттєві зміни у майновому стані) є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина також підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме:

- протоколом № 11-2026 про адміністративне правопорушення від 03.02.2026 року;

- протоколом про адміністративне правопорушення № 12-2026 від 03.02.2026 року;

- письмовими пояснення ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи;

- повідомленням НАЗК про встановлення факту неподання ї чи несвоєчасне подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

- копією витягу з наказу № 114 о/с від 06.03.2022 року про призначення ОСОБА_1 на посаду;

- копією витягу з наказу № 417 о/с від 30.08.2024 року про звільнення ОСОБА_1 з посади;

- копією пам`ятки-ознайомлення з вимогами в т.ч. із ЗУ Про запобігання корупції від 14.12.2023 року;

- копією рекомендації для поліцейських щодо виконання вимоги Закону України «Про запобігання корупції»

- копією декларації із зазначенням дати та часу подання, а саме 09.10.2024 року о 21годині 37 хвилин;

- копією декларації із зазначенням дати та часу подання, а саме 01.05.2025 року о 13 годині 48 хвилин;

- копією послідовності дій користувача за період 01.09.2024 – 03.05.2025.

Відносини, що виникають у сфері запобігання корупції, відповідно достатті 2 Закону України «Про запобігання корупції», регулюються Конституцією України, міжнародними договорами, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, цим та іншими законами, а також прийнятими на їх виконання іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до підпункту «з» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є в тому числі поліцейські.

Судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме несвоєчасне, а саме 01.05.2025 року о 13 годині 48 хвилин, без поважних причин подання декларації особою, яка припинила діяльність за минулий 2024 рік, а також несвоєчасне, а саме 09.10.2024 року о 21 годині 37 хвилин, без поважних причин подання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави, яка припинила діяльність, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст.33 КУпАП, та вбачає, в розумінні ст.34, 35 КУпАП обставиною, яка пом`якшує покарання повне визнання вини, щире каяття, не встановлення обставин обтяжуючих відповідальність останнього і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції ч.1 ст.172-6 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушниці та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.

Керуючись ст. 33-35, ч.1 ст.172-6, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 копійок.

На підставі ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1700 грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят а`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст Постанови виготовлено та проголошено 27.02.2026 р. о 12:00 годині.

Суддя В.Г. Гречана