Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №176/56/26 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/56/26

провадження №3/176/71/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.126, ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 14 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. в м.Жовті Води Кам`янського району Дніпропетровської області по пров.Молодіжний, 33, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan X-Trail д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДР України – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 14 грудня 2025 року о 16 год. 00 хв. здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21051 д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1.а ПДР України – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

З таких підстав вважаю за необхідне об`єднати матеріали відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності законного представника ОСОБА_3 свою провину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, визнав, не заперечував зазначені в протоколах обставини.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, доведена й повністю знайшла своє підтвердження.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540785 від 14 грудня 2025 року, в якому ОСОБА_1 поставив особистий підпис;

-рапортом помічника чергового та інспектора ВП №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області від 14.12.2025 року;

-схемою місця ДТП, яка сталася 14.12.2025 року о 18 год. 09 хв. в м.Жовті Води, пров.Молодіжний, 33;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.12.2025 року, в яких він зазначив, що 14.12.2025 року їхав на автомобілі ВАЗ 2105 по ров.Молодіжний; водій іншого авто почав гальмувати, на що він не встиг відреагувати, його понесло і він врізався в іншу машину Nissan;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 14.12.2025 року, який зазначив, що 14.12.2025 року здійснив зупинку для висадки пасажирів, через 20 секунд після зупинки відчув удар в задню частину його авто; після виходу з машини виявилось, що з ним сталося зіскнення авто ВАЗ 2105, за кермом якого був неповнолітній ОСОБА_1 ;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №540774 від 14 грудня 2025 року, в якому ОСОБА_1 поставив особистий підпис.

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч. 2 ст.126 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, до нього слід застосувати попередження як захід впливу до неповнолітнього.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст.23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24-1, 36, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 176/56/26, № 176/57/26 з присвоєнням єдиного реєстраційного номера № 176/56/26, провадження № 3/176/71/26.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.2 ст.126 КУпАП, застосувавши захід впливу до неповнолітнього - попередження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Кімал ГУСЕЙНОВ