Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №211/7355/24 — Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7355/24

Провадження № 3/211/13/26

П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2026 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області С.В. Ткаченко розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ААД № 736268, складений 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року, о 10-07 годині керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 24а, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Автоспецпром 18/Y05ВО/510, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким раніше керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, що спричинило матеріальні збитки .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу серії ААД № 736269, складений 15 листопада 2024 року, ОСОБА_1 15 листопада 2024 року, о 10-07 годині керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 24а, на порушення встановлених правил залишив місце ДТП до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху України, та його дії кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, зазначивши, що 15.11.2024року о 10-07 год., ніякого ДТП не вчиняв.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, працівниками поліції до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736268 від 15.11.2024 р., за ст. 124 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 736269 від 15.11.2024 р. за ст. 122-4 КУпАП, письмові пояснення ОСОБА_2 , схему місця ДТП від 15.11.2024 року; фототаблицю та відеозапис.

Проте у вказаних матеріалах справи відсутні докази причетності автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталось 15.11.2024 року.

Так зі схеми місця ДТП від 15.11.2024 року, вбачається розташування транспортного засобу Сітроен, місце наїзду. При ДТП автомобіль Сітроен номерний знак НОМЕР_2 отримав пошкодження переднього бамперу (з права).

Проте дана схема не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить лише графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, місце зіткнення). З доданих фотознімків, на яких зафіксовано транспортний засіб ВАЗ номерний знак НОМЕР_1 не можливо встановити якісь явні пошкодження.

Крім того, відповідно до переглянутого відеозапису з камери спостереження не вбачається, що саме водій автомобіля ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 15.11.2024 року о 10-07 годині вчинив зіткнення з автомобілем Сітроен номерний знак НОМЕР_2 . На даному відеозаписі відображено прибудинкому територію (двори багатоповерхових житлових будинків), де було припарковано багато різних автомобілів та о 09-11 год. 15.11.2025 року вбачається рух автомобіля, білого кольору, схожого на ВАЗ 2107 ( номерний знак чітко не зафіксовано), тобто майже за годину до момету ДТП. Даний автомобіль обережно проїхав дворову територію та подальший його рух не вбачається.

Отже в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази зокрема відеоматерали, фотознімки, свідки, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 15.11.2024 року о 10 год 07 хв., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Лісового, 24а, був учасником дорожньо-транспорної пригоди.

Таким чином доказова база, яка долучена до матеріалів справи грунтується лише на поясненні ОСОБА_2 до органів поліції.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та спричинення пошкодження майна.

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 не знайшли підтвердження подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд самостійно збирати докази не має права, при цьому відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки вказана норма передбачає відповідальність за залишення водіями місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не була встановлена в ході розгляду протоколу про адміністративне правопоуршення.

Також враховую, що відповідно до ст. 458 КПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1і 2 частини першої статті 445 цього Кодексу, є обов`язковим для всіх судів загальної юрисдикції, які зобов`язані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Відповідно до правового висновку Верховного Суду України у справі про перегляд судового рішення з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норми права, передбаченої статтею 286 Кримінального кодексу України (далі КК), у подібних правовідносинах, що зумовило ухвалення різних за змістом судових рішень Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 5 листопада 2015 року при розгляді справи № 5-218кс 15 висловився про те, що у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто з`ясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. Якщо такий зв`язок в діяннях порушника відсутній, то має місце недоведеність його вини та виправдання. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справі "Лучанінова проти України", суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням того, що суд позбавлений можливості збору доказів, провадження у цій справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу інкримінованих йому адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП

На підставі наведеного та керуючись ст. 122-4, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124, ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко