Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №199/1816/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1816/26

(3/199/798/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі захисника Карабези В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця ЗСУ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2026 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 89 по пр. Слобожанському у м. Дніпро, керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху України, на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 , належним чином та завчасно сповіщений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився. Прибув захисник ОСОБА_4 , який повідомив, що його підзахисний свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає, просить не позбавляти права керування транспортними засобами, останній в судове засідання прибути не може у зв`язку з перебуванням на військовій службі.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який повідомив, що 26 січня 2026 року близько 14 год. 32 хв. керував транспортним засобом «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Калиновій з боку вул. Зразкової в напрямку пр. Петра Калнишевського, перетинаючи пр. Слобожанський посередині проїзної частини потрапив в ДТП;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив що 26 січня 2026 року керував транспортним засобом «NISSAN LEAF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухався по пр. Слобожанському з боку вул. Батумської в напрямку вул. Богдана Хмельницького, коли з правого боку зненацька вискочив автомобіль «RENAULT KANGOO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , він не встиг зреагувати, внаслідок чого сталося зіткнення. Світлофор не працював.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.02.2026