Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №156/143/26 — Іваничівський районний суд Волинської області

Справа № 156/143/26

Провадження № 3/156/112/26

Рядок статзвіту 146

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року сел. Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Малюшевська І. Є., розглянувши матеріали, які надійшли із Сектора поліцейської діяльності № 2 (сел. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, зареєстрованого за адресою та мешканця: АДРЕСА_1 , працевлаштований завідувачем Сектора Західного МРЦ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (надалі КУпАП),

учасники справи:

особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – не з`явився,

в с т а н о в и в :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи

08.01.2026 року о 15:10 год в сел. Іваничі на трасі Т-0305 ОСОБА_1 керував т/з марки Вольцваген Гольф д.н.з. НОМЕР_2 по головній ділянці дороги та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху через погані дорожні умови (не розчищену проїжджу частину), внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху головної ділянки дороги. Під час ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення учасників справи

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи для участі у судовому засіданні не прибув. 25.02.2026 року ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі, у якому просив розгляд справи № 156/143/26, призначеної на 11:00 год. 26.02.2026 року, проводити без його участі. Своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою.

Беручи до уваги те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 був повідомлений про те, що розгляд справи відбудеться о 10:00 год 26.02.2026 року в Іваничівському районному суді Волинської області, в судове засідання не з`явився, не подав клопотань щодо надання доказів невинуватості чи будь-яких інших доказів, які б вказували чи мали місце події, зазначені в протоколі та обставини їх виникнення, у своїй заяві просив розгляд справи здійснювати без його участі, вину у скоєному правопорушенні не визнав, тому суддя вважає, що є всі підстави для прийняття справедливого, законного та неупередженого рішення без участі такого.

З клопотання про закриття провадження у справі слідує, що працівниками поліції не встановлено швидкості руху автомобіля та причинний зв`язок не доведений. Основною причиною даної події стало те, що дорожнє покриття автодороги Т-0305 у момент ДТП було слизьким та засніженим, крім цього на автодорозі були відсутні знаки 1.13 “Слизька дорога”, у зв`язку з чим автомобіль вольцваген гольф втратив щеплення із дорожнім покриттям, що спричинило неконтрольований занос автомобіля із подальшим зіткненням із автомобілем ЗАЗ Сенс. Тобто в даній події вважає, що його вина відсутня, оскільки він, враховуючи дорожню обстановку, їхав на невеликій швидкості та ДТП відбулось внаслідок порушення правил утримання доріг, адже дорога була слизькою, не розчищеною від снігу та були відсутні попереджувальні знаки 1.13 “Слизька дорога”. З огляду на наведене, ОСОБА_1 вважає, що даних про порушення ним п. 12.1 ПДР України адміністративні матеріали не містять.

Крім того, схема додаток до протоколу ОМП, що міститься у матеріалах справи не відображає реальних обставин подій, та складена з порушенням розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (надалі - Інструкція), оскільки вона не відповідає додатку 8 до Інструкції. В порушення даної Інструкції на схемі відсутні: сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту (не позначено місце розливу охолоджувальної рідини (тосолу)); таблиця дорожніх умов (заповнюється обов`язково).

Також на схемі відсутній зворотній бік, на якому повинно бути зазначено: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідноїкатегорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Враховуючи дані факти додаток до протоколу ОМП схема не є належним доказом.

Крім того, в матеріалах справи відсутні показання засобів фото- та/або відеоспостереження, проте згідно Протоколу огляду місця події, під час огляду місця події застосовувалися технічні засоби фото-, відеозйомки, а саме фотоапарат Nicon D-3200.

Також в матеріалах справи відсутні показання технічних приладів, а саме технічного приладу для перевірки стану сп`яніння “Drager”, на якому ОСОБА_1 проходив обстеження під час огляду місця події. Отже, ОСОБА_1 вважає, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції не було встановлено його вини, швидкості з якою він рухався під час настання дорожньо-транспортної пригоди, причинно-наслідкового зв`язку, що ДТП сталось саме внаслідок порушення ним правил дорожнього руху, а не внаслідок порушення правил утримання доріг, у зв`язку з чим вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У зв`язку із вищевикладеним, ОСОБА_1 просить закрити адміністративне провадження по справі № 156/143/26 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ІІІ. Джерела права та застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в частинах 1 та 2 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 9 КУпАП правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Положеннями статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом. При цьому, у відповідності до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним..

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна настає адміністративна відповідальність.

ІV. Оцінка суду щодо фактичних обставин справи

Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572892 від 22.01.2026 року відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та є доказом у розумінні вимог ст. 251 КУпАП, оскільки складений повноважною особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи, та зібрані по справі докази.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 572892 від 22.01.2026 року, у яких викладено зміст і обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- рапортом № 218 від 08.01.2026 про те, що 08.01.2026 о 15:01 на трасі сел. Іваничі-м. Нововолинськ трапилась ДТП - зіткнення двох автомобілів з одним травмованим;

- протоколом огляду місця події від 08.01.2026, згідно з яким встановлено, що місцем дорожньо-транспортної пригоди є автодорога Т-0305 сполученням м. Нововолинськ- сел. Іваничі за координатами 50,65900 Пн, 24,3579° Сх. Дорога для двох смуг руху загальною шириною 7,2 м дорожнє покриття вкрите сніжним покривом. Праворуч розчищене узбіччя шириною 4 м, ліворуч - засніжене узбіччя шириною 4 м. За узбіччям з двох сторін знаходиться поле. В момент ДТП дорога освітлюється денним освітлення. Рухаючись зі сторони селища Іваничі в напрямку міста Нововолинськ праворуч у полі розташована бетонна електроопора № 1, від якої перпендикулярно проїзній частині проводимо умовну пряму лінію (у/п), від якої будемо проводити вимірювання. Відстань від електроопори по правому краю проїзної частини 5 м. Рухаючись далі у напрямку огляду до міста Нововолинськ бачимо автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» із д.н.з. НОМЕР_2 сірого кольору. Автомобіль передньою частиною направлено під кутом до лівого узбіччя. Відстань від у/п до осі лівого переднього колеса 126,5 м, від правого краю (пк) проїзної частини - 4,8 м відстань від у/п до осі лівого заднього колеса 128,6 м від пк проїзної частини - 3 м. Колеса перебувають під тиском (усі чотири). У автомобіля наявні наступні пошкодження: пошкоджений передній бампер, решітка радіатора, фари передні, деформований капот, ліве крило, пошкоджені передні ліві двері. Далі за автомобілем знаходяться осипи від деталей автомобілів (пластмаса, скло), радіус яких розміром 1 м (загальний розмір 2х2 м). Відстань від у/п до початку розсипу 126,8 м від п/к - 7 м. Рухаючись далі бачимо автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Sens TF 698К-74» із д.н.з. НОМЕР_3 сірого кольору. Автомобіль передньою частиною направлено під кутом до лівого узбіччя. Відстань від у/п осі лівого переднього кола 129 м, від пк проїзної частини - 8,4 м, відстань від у/п до осі лівого заднього колеса 130 м, від пк проїзної частини 6 м. Усі колеса перебувають під тиском. У автомобіля наявні наступні пошкодження: пошкоджений частково передній бампер, ліва фара пошкоджена, ліве крило пошкоджене, деформований капот, відсутнє скло у лівих передніх дверцях, ліве переднє колесо має видимі пошкодження. Під час огляду виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf» із д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль марки «ЗАЗ» моделі «Sens TF 698К-74» із д.н.з. НОМЕР_3 . Під час огляду застосовані технічні засоби: фотокамера Nikon D-3200. Огляд проводився у денну пору доби, при денному світлі, при температурі повітря -6 °C.

Протокол огляду місця події підписано учасниками ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без зауважень.

- протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 08.01.2026, згідно з яким 8 січня 2026 року о 15:00 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf в д.н.з. НОМЕР_2 на головній ділянці дороги Траси Т-0305 поблизу селища Іваничі та рухався в напрямку міста Нововолинська. В цей момент по зустрічній смузі рухався транспортний засіб «Daewoo Sens» д.н.з. НОМЕР_3 також по головній ділянці дороги з міста Нововолинськ в напрямку селища Іваничі. Під час руху транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Daewoo» під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Під час ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а також водій т/з «Daewoo» тримав тілесні пошкодження - розбита голова. На місце події відразу було викликано працівників швидкої медичної допомоги та працівників поліції. Окрім водія у транспортному засобі «Daewoo» була присутня пасажирка, однак її анкетних даних ОСОБА_1 невідомо. ОСОБА_1 зазначає, що його транспортний засіб виїхав на зустрічну смугу руху, у зв`язку з дуже поганим станом покриття проїзної частини дороги через погодні умови, а саме сильний снігопад та ожеледиця;

- додатком до протоколу ОМП - схемою місця ДТП від 08.01.2026, в якій зафіксовано місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, характер механічних пошкоджень транспортних засобів, який підписаний без зауважень ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.01.2026, зміст яких відповідає поясненям, викладеним у протоколі допиту ОСОБА_1 як свідка від 08.01.2026;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2026, згідно з яким 8 січня 2026 року близько 15:00 разом зі своїм хлопцем ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який був за кермом транспортного засобу «Daewoo Sens» сірого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , вони рухались по трасі в напрямку до сел. Іваничі, а з лівої від них сторони по зустрічній смузі їхав автомобіль. Цей автомобіль почало заносити по дорозі так як було багато снігу. ОСОБА_5 почав пригальмовувати та з`їжджати на узбіччя, однак автомобіль, який їхав зіткнувся з їхнім автомобілем. Після удару ОСОБА_6 вийшла із авто, а її хлопець ОСОБА_5 вийти не зміг тому, що удар прийшовся в його сторону, двері не відчинялися, а сам він нічого не пам`ятав;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 08.01.2026, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 щодо дня ДТП пригадати нічого не зміг. Єдине, що на той момент пригадав, що їхав на власному авто «Daewoo» моделі «Sens» (д.н.з. пригадати не може) разом зі своєю дівчиною ОСОБА_7 , проте куди, звідки і чому їхав пригадати не може;

- повідомленнями про відсутність ознак кримінального правопорушення за подіями, зафіксованими у рапортах № 218 від 08.01.2026, № 239 від 08.01.2026, № 240 від 08.01.2026;

- рапортом № 239 від 08.01.2026, відповідно до якого 08.01.2026 потерпілий ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 госпіталізований у відділення ЕНМД з діагнозом: зчмт, струс головного мозку, забійна рана скроневої ділянки голови;

- рапортом № 240 від 08.01.2026, відповідно до якого 08.01.2026 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 госпіталізована у відділення ЕНМД з діагнозом: забій грудної клітки;

- іншими документами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України. Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, які надані органом, що склав протоколи про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Твердження ОСОБА_1 , що безпосередньою причиною ДТП, яка відбулася 08.01.2026 року є неналежний стан утримання дорожнього покриття через погодні умови (сніг та ожеледиця), суд до уваги не приймає, оскільки такі обставини не звільняють ОСОБА_1 , як особу, яка керує джерелом підвищеної небезпеки, від обов`язку враховувати дорожню обстановку (що в даному випадку була ожеледиця, а дорога не була розчищена), а також враховувати технічний стан свого автомобіля за таких умов, і обрати при цьому безпечну для нього швидкість.

Викладені в клопотанні про закриття провадження у справі всі інші доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються дослідженими належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, зокрема і тими, які підтверджують порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України, так як суддею беззаперечно встановлено, що він, будучи учасником дорожнього руху порушив пункт 12.1 Правил дорожнього руху та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху через погані дорожні умови (не розчищену проїжджу частину), внаслідок чого здійснив зіткнення із т/з ЗАЗ Сенс д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по зустрічній смузі руху головної ділянки дороги.

Докази вини ОСОБА_1 є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах, що були повно та всебічно досліджені.

V. Накладення адміністративного стягнення

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху, особи, які порушують ПДР України, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Ступінь вини правопорушника залежить від форми вини, з якою вчинено проступок. Вчинення правопорушення умисно відрізняється від вчинення його з необережності. В першому випадку ступінь вини порушника вищий. Деякі правопорушення може бути вчинено тільки умисно. В цих випадках для визначення ступеня вини порушника має значення вид умислу прямий чи непрямий. Якщо проступок вчинено з прямим умислом, то ступінь вини порушника може підвищити наявність корисливого або іншого низького мотиву.

Майновий стан правопорушника враховується при застосуванні адміністративних стягнень: штрафу, конфіскації, позбавлення спеціального права (в разі застосування позбавлення права керування транспортним засобом щодо професійного водія). При цьому враховується не тільки розмір заробітної плати особи, а й всі інші види її прибутку, який підлягає оподаткуванню, а також наявність або відсутність у неї утриманців.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддею не встановлено.

Таким чином, вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності (вперше притягується до адміністративної відповідальності), його поведінку під час та після вчинення адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан (працевлаштований), відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп. Саме таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, суд виходить не з принципу формального підходу до вирішення справи, а саме з необхідності забезпечення судом уникнення порушень прав і свобод інших громадян, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, а тому, притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності є виправданим, оскільки його вина є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом», оскільки цього вимагають справжні інтереси суспільства, на охорону яких і направлені завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

VІ. Судові витрати

Відповідно до змісту ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» є всі підстави для стягнення з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст.33, 34, 35, 40-1, 283-285, 268, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі - відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Встановити ОСОБА_1 строк для добровільної сплати визначеної суми штрафу 15 днів з дня вручення йому цієї постанови. Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів: ГУДКСУ у Волинській області; код за ЄДРПОУ: 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA588999980313050149000003001; код класифікації доходів бюджету: 21081300.

У разі несплати штрафу правопорушником у встановлений строк стягнути в порядку примусового виконання цієї постанови з ОСОБА_1 в дохід держави подвійний розмір штрафу, визначеного в постанові, тобто 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/ м.Київ/ 22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягувалась до адміністративної відповідальності, та потерпілою особою протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Іваничівський районний суд Волинської області.

Суддя І. Є. Малюшевська