Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №522/5353/25 — Приморський районний суд м. Одеси

Справа 522/5353/25

Провадження 3/522/401/26

ПОСТАНОВА

25.02.2026 суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.03.2025 о 16:31, в м. Одеса, вул. Канатна, 51, водій ОСОБА_1 керувала т/з Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, із застосуванням спеціального технічного приладу Drager Alkotest 7510, тест № 2079, ARLM 0409, результат огляду 1,82‰ (проміле). З результатом не погодилась. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я, у лікаря нарколога та підтверджується висновком КНП «Одеського обласного медичного центру психологічного здоров`я» (далі- КНП «ООМЦПЗ») № 000560 від 08.03.2025, чим порушила вимоги пп. а) п. 2.9 Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Під час розгляду ОСОБА_1 свою винуватість у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення згідно з якими 08.03.2025 приблизно о 9:00 на робочому місці вжила маленьку кількість алкоголю, яку дозволено. Це було шампанське, менше 1 келиху, більше алкоголю вона не вживала. Потім близько 16:00 з подругою на автомобілі поїхали в заклад харчування «Макдональдс» на площі Привокзальній у м. Одесі. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом. Поки вони на автомобілі стояли в черзі, якийсь чоловік намагався проїхати без черги і сталася суперечка. Це був просто обмін репліками. Потім вони з подругою забрали свої замовлення і поїхали на вул. Канатну і позаду вже була поліція. Причиною зупинки поліцейським було названо звернення, якоїсь особи на лінію «102», без будь-яких конкретних роз`яснень. Далі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що вона погодилась. Також вона одразу сказала що вживала зранку алкоголь. За результатами тесту їй озвучили результат 1.46‰, проте в протоколі вона вже побачила результат 1.8 ‰. ОСОБА_1 сказала, що не погоджуюсь із результатами і прослідувала з поліцейськими для проходження огляду до закладу охорони здоров`я. В медичному закладі її опитали, відібрали зразки для аналізу. За результатами аналізів було вказано високий вміст алкоголю, десь 3‰. Вважала, що зупинку транспортного засобу під її керуванням було здійснено працівниками поліції безпідставно та всі дії працівників поліції не відповідали вимогам закону.

Захисники Садаклієв І.І. та Болгар А.В. вважали, що у діях підзахисної ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення та клопотали про закриття справи на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що зупинку транспортного засобу під керуванням останньої було здійснено за відсутності законних підстав. Захисники вказували на наявність, на їх думку, суттєвих протирічь між обставинами встановленими на підставі досліджених доказів, зокрема щодо вмісту алкоголю в організмі ОСОБА_1 у 3,03 проміле, згідно з актом медичного огляду КНП «ООМЦПЗ» від 08.08..2025, що відповідає тяжкому ступеню сп`яніння. Проте зазначена обставина, на думку захисників, не узгоджується з даними відеозаписів події, на яких видно, що в момент події ОСОБА_1 поводила себе адекватно, відповідала на запитання поліцейських, а координація її рухів не була порушеною. Також факт того, що ОСОБА_1 не перебувала у стані сп`яніння, на думку захисників, підтверджувалось поясненнями опитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 . В обгартування позиції захисники надали копії документів.

Крім того, захисник Садаклієв І.І. клопотав про виклик для опитування у якості свідків працівників УПП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також клопотав про повторний виклик для надання пояснень лікаря-нарколога КНП «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 посилаючись на те, що опитування зазначеного свідку здійснювалось у судовому засіданні під час розгляду справи іншим суддею.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пп. а) п. 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до положень ч. ч. 1-5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція № 1452/735) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім даних протоколу про адміністративне правопорушення від 08.03.2025 серії ЕПР1 № 266025, підтверджується наступними дослідженими в ході розгляду справи доказами, а саме:

- роздруківкою результату тесту ОСОБА_1 № 2079, проведеного 08.03.2025 о 16:45 за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alkotest 7510, ARLM 0409, який склав 1,82‰ (проміле) та даними акту огляду на стан сп`яніння із використанням спеціальних технічних засобів з відображенням зазначеного результату огляду;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» від 08.03.2025 № 000560, проведеного 08.03.2025 о 17:10, згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння;

- даними відеозаписів, що містяться на доданому оптичному диску, на яких зокрема зафіксовано проходження ОСОБА_1 на вимогу поліцейського огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу та в подальшому у закладі охорони здоров`я;

- даними висновка експерта Державної спеціалізованої установи «Одеське обласне бюро судово-медичних експертиз» № 1857 від 11.06.2025 згідно з яким у наданому на дослідження КНП «ООМЦПЗ» біологічному матеріалі (сечі) ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в концентрації 2,84 ‰;

- даними акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «ООМЦПЗ» від 08.03.2025 № 000560 стосовно ОСОБА_1 , згідно з яким в ході проведення тесту 08.03.2025 о 17:14 з використанням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810 встановлено результат 1,46‰. В результаті лабораторних тестів сечі виявлено 3,03 ‰ етанолу;

- поясненнями опитаного під час розгляду справи у суді свідка ОСОБА_5 , згідно з яким він працює лікарем - наркологом у КНП «ООМЦПЗ», 08.03.2025 за направленням поліції ним здійснювався огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вході огляду проводився тест за допомогою технічного засобу Drager, результат склав 1,46‰. Далі ОСОБА_1 було оглянуто та запропоновано здати біологічне середовище (сечу) для дослідження. За результатами проведених аналізів було виявлено 3,03‰ алкоголю. На підставі комплексного дослідження було зроблено висновок, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Лабораторне дослідження проводився в один день Щодо загального огляду, ОСОБА_1 була напружена, метушлива, контактно-доступна, вегето-судинні ознаки були позитивні, а саме почервоніння шкіри обличчя, язик був сухим-обкладеним. Якщо особа не вживала алкоголь, він вологий. Рухи були прискорені не чіткі, жвава міміка. У позі Ромберга спостерігались хитання, яке вказувало, що алкоголь діє на організм та координація порушується. Тремор пальців рук – виражений. Почервоніння обличчя може бути і через перепад температур. Кожна особа веде себе по різному при вживанні алкоголю. Щодо розбіжностей показників тестів проведених зі спеціальними технічними засобами поліцейськими та у закладі зрозуміло, що поки особу довезли до закладу пройшов час. Для того, щоб показники були однакові потрібно походити в один час. У сечі один показник алкоголю, а в повітрі другий, таке можливе. Різниця у 2,5‰ можлива. Спеціальний технічний засіб для проходження огляду на стан сп`яніння проходить каліброву один раз на рік, у відповідності до інструкції.

Згідно з поясненнями опитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , вона знайома з ОСОБА_1 , є колегами по роботі та між ними існують приятельські стосунки. 08.03.2025 близько 10 години вони разом перебували на робочому місці, де з нагоди свята кожна з них вжила невелику кількість алкоголю, приблизно пів келиха ігристого вина. Більше алкоголь вони в той день не вживали. Приблизно о 16:00 вони поїхали на автомобілі до закладу «Макдональдс», розташованого на площі Привокзальній у м. Одесі. Керувала транспортним засобом ОСОБА_1 . В процесі руху на автомобілі на одній з ділянок дороги у них стався словесний конфлікт з одним з водіїв іншого транспортного засобу, не виключено працівником правоохоронного органу. Далі вони дістались до зазначеного закладу харчування, зробили замовлення, отримали його та продовжили рух на автомобілі. Після цього їх зупинили працівники поліції, які почали вимагати від ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. В момент події ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебувала.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази, суд приходить висновку, що вони є допустимим, у цілому узгоджуються між собою та є достатніми для спростування доводів сторони захисту і підтвердження встановлених судом обставини.

Стосовно доводів щодо відсутності у поліцейських законних підстав для зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв; 10) якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту; 11) якщо є наявна інформація, яка свідчить про те, що водій або пасажир транспортного засобу є особою, яка самовільно залишила місце для утримання військовополонених.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так з доданого відеозапису зокрема вбачається, що після зупинки транспортного засобу Volkswagen Tiguan, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 поліцейський повідомив останній, що правовою підставою для зупинки транспортного засобу є п.3 ч.1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зокрема наявність інформації від не встановленої особи, що свідчить про причетність водія до адміністративного правопорушення, а саме: керування транспортним засобом у стані сп`яніння (файл «ЕПР1 266025 ОСОБА_1 ст. 130 + Ча», час 16:33).

Слід зазначити, що законодавство не містить обмежень щодо форми, порядку та джерел отримання поліцейським відповідної інформації.

За даних обставин зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 формально здійснено поліцейським з підстав та у порядку встановлених законом.

Доводи сторони захисту щодо, ніби то, суперечностей між даними про вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 є очевидно неспроможними, оскільки є очевидно некоректним порівняння результатів досліджень щодо вмісту алкоголю з використанням спеціальних технічних засобів здійснені в різні проміжки часу, а також порівняння між різними видами біологічного матеріалу (крові та сечі). Зазначене зокрема підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_5 .

У задоволенні клопотання сторони захисту про виклик та допит у якості свідків працівників УПП в Одеській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 під час розгляду відмовлено у зв`язку з необґрунтованістю, з огляду на наступне.

Так, дійсно кожна особа, якій пред`явлено обвинувачення має право допитувати свідків обвинувачення та захисту. Але це право, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, не є абсолютним.

Згідно з п. 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Перна проти Італії" (Case of Perna v.Italy) (Заява N 48898/99) від 25 липня 2001 року, як загальне правило, саме національні суди мають оцінювати подані їм докази, а також важливість доказів, які підсудні прагнуть долучити. Конкретніше, пункт 3 (d) статті 6, знову як загальне правило, залишає за ними право вирішувати, чи доцільно викликати свідків" (див. рішення у справі "Відал проти Бельгії" (Vidal v. Belgium) від 22 квітня 1992 року, серія A, N235-B, п. 33). Обвинувачений має підтримати свою вимогу щодо виклику свідків, пояснивши важливість такої дії, і довести, що суду конче необхідно отримати показання відповідних свідків з метою встановлення реальних фактів (див. рішення у справі "Енгель та інші проти Нідерландів" (Engel and others v. the Netherlands).

Зважаючи на ту обставину, що захисником не наведено будь-яких переконливих аргументів того, що пояснення поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення та поліцейського, який приймав участь у збиранні доказів є конче необхідними для встановлення обставин справи, які мають суттєве значення для її розгляду, суд дійшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання.

Також суд відмовив у клопотанні захисників про повторне опитування у судовому засіданні у якості свідка лікаря-нарколога КНП «ООМЦПЗ» ОСОБА_5 , зважаючи на те, що зазначена особа вже надавала пояснення, хоча і у судовому засіданні під час розгляду справи іншим суддею, проте з з фіксацією їх у протоколі судового засідання та аудіо- і відеофіксацією, що надавало можливість досліджувати їх, як учасникам справи, так і суду та враховувати і оцінювати під час прийняття рішення у справі.

За даних обставин суддя дійшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання.

Інші доводи сторони захисту не мають суттєвого значення з точки зору об`єктивності, всебічності та повноти дослідження доказів та з`ясування обставин, необхідних для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Отже, приймаючи до уваги доведеність винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, з урахуванням характеру правопорушення, даних про особу, ступінь вини, інші обставини справи, приходжу до висновку про наявність підстав для накладення на порушника єдиного можливого адміністративного стягнення, як водія, згідно із санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку із винесенням постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судового збору, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 10, 33,251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.

Суддя К.В. Іонід