Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №607/24641/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2026 Справа №607/24641/25 Провадження №3/607/233/2026

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Кукурудзи Р.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебувають, матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №516957 від 18.11.2025, водій ОСОБА_1 18 листопада 2025 року о 15 год. 05 хв. на а/д Р41 Гаї Гречинські вул. Львівська, 3, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював маневр повороту ліворуч на перехресті, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не ввімкнув відповідний покажчик повороту та перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим порушив п.16.13 ПДР та п.2.3Б, 9.2Б ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 9.2б, 16.13 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №516915 та ЕПР1 №516933 від 18.11.2025, водій ОСОБА_2 18 листопада 2025 року о 15 год. 05 хв. на а/д Р41 Гаї Гречинські вул. Львівська, 3, Тернопільського району Тернопільської області, керуючи транспортним засобом марки Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр обгону на перехресті чим порушив п.14.6 та п. 2.3Б ПДР та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та після цього залишив місце події. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вказаними діями порушив вимоги п.п. 2.3б, 14.6а, 2.10а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає та вважає, що саме порушення водієм транспортного засобу Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ПДР призвело до настання вказаної ДТП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Кукурудза Р.Є. в судовому засіданні підтримала раніше подане клопотання, додатково пояснивши, що при оформленні схеми місця ДТП: не було встановлено розташування транспортних засобів на момент так званого «зіткнення транспортних засобів». Сама схема ДТП (яка долучена до матеріалів справи) не є достовірною, оскільки на момент, коли її давали на підпис ОСОБА_2 , на схемі не було зазначено розташування транспортних засобів та не вказано, які пошкодження отримали автомобілі. На підтвердження вказаного долучила скрін з мобільного телефону ОСОБА_2 .Тобто схема була доопрацьована працівниками поліції вже після її підписання учасниками. Окрім того, даний факт підтверджується також і відеозаписом поліцейського при складанні протоколів про вчинення адміністративних правопорушень та при складанні безпосередньо самої схеми ДТП, яку долучено до матеріалів справи.З відео долученого до справи, вбачається, що працівники поліції складаючи схему ДТП зазначають, що схема умовна, незаповнена, однак цього вимагає чинне законодавство і надають її на підпис ОСОБА_2 незаповненою. У поясненнях від 18.11.2025 ОСОБА_1 зазначає, що внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої правої частини, однак у протоколі огляду транспортного засобу від 18.11.2025, належного ОСОБА_1 , зазначено про те, що в ході огляду виявлено пошкодження на лівій передній дверці та лівому крилі. Тобто, пояснення ОСОБА_1 та протокол огляду його транспортного засобу не співпадають та містять суттєві розбіжності. Відсутність фото чи відеофіксації пошкоджень транспортних засобів працівниками поліції, розбіжність в поясненнях та протоколі огляду транспортного засобу ОСОБА_1 ставлять під сумнів правдивість висновку про те, що ДТП мало місце взагалі. Крім цього, працівниками поліції, при оформленні матеріалів справи не долучено жодного відео з камер, які розташовані на місці так званого «ДТП», які б могли довести чи спростувати винність ОСОБА_2 у вчиненні ДТП та те, що він залишив місце пригоди, а також відсутні будь які докази того, що ОСОБА_2 покинув місце так званого ДТП (відсутні відео, фото докази чи покази свідків). На підставі викладеного просить повернути справу до УПП в Тернопільській області ДПП для належного дооформлення.

Суддя, роглянувши клопотання адвоката Кукурдзи Р.Є., заслухавши думку ОСОБА_1 , оглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, приходить до висновку, що вказані матеріали направлені в суд неналежно оформленими.

На підставі ст.278 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує в тому числі питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Пунктом 1 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, передбачено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктом 4 розділу ІХ вказаної Інструкції передбачено, що на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі ;

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Разом з тим, у порушення п. 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», № 1395 від 07.11.2015 року, схема місця ДТП від 18.11.2025, що долучена до матеріалів адмінстративних справ відрізняється від схеми місця ДТП, що долучена адвокатом Кукурудза Р.Є. до клопотання, а саме дана схема не заповнена взагалі, за виключенням учасників ДТП, що дало б суду можливість пересвідчитись у правильній кваліфікації дій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також повно та всебічно з`ясувати всі обставини події, що мала місце 18 листопада 2025 року о 15 год. 05 хв. на а/д Р41 Гаї Гречинські вул. Львівська, 3, Тернопільського району Тернопільської області.

Крім цього, суд позбавлений можливості з`ясувати які механічні пошкодження отримали транспортні засоби – учасники ДТП, оскільки ОСОБА_1 у своїх поясненнях від 18.11.2025 вказав, що його автомобіль зазнав пошкоджень передньої правої частини, водночас згідно протоколу огляду тз ОСОБА_1 від 18.11.2025 вбачається пошкодження лівої передньої дверки та пошкодження ЛФП переднього лівого крила, потертості пластикового переднього лівого молдингу.

На відеозаписі, що містяться у матеріалах справи, не зафіксовано моменту зіткнення транспортних засобів Ford Escape д.н.з. НОМЕР_1 та Lexus ES 250 д.н.з. НОМЕР_2 .

Водночас, згідно пояснень ОСОБА_2 від 18.11.2025 подія мала місце неподалік АЗС ВВА, яка облаштована камерами відеоспостереження, на яких могла б бути зафіксована дана дорожньо-транспортна подія, момент зіткнення транспортних засобів, а також те, що ОСОБА_2 покинув місце події.

Зважаючи на наведене, суд вважає, що з метою повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, є необхідність у поверненні матеріалів адміністративної справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП – для належного дооформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвоката Кукурудзи Р.Є. – задовольнити, матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП – повернути до Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП, для належного дооформлення.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан