Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №603/87/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/87/26

Провадження № 3/603/46/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичної особи – підприємця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Сектор поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області направив до Монастириського районного суду Тернопільської області матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586003 від 08.02.2026 року ОСОБА_1 08.02.2026 року о 07 год 01 хв у м. Монастириська на вул. Шевченка, 85, Чортківського району Тернопільської області, керуючи власним транспортним засобом «Porsche 911 Turbo S», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не оцінив дорожнє покриття, не обрав безпечну швидкість руху, здійснив з`їзд у кювет та пошкодив власний транспортний засіб, спричинивши йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що дорожньо-транспортна пригода трапилася через негоду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що провадження у справі слід закрити з огляду на таке.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Підпунктом «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 Правил дорожнього руху).

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З диспозиції ст. 124 КУпАП видно, що однією із обов`язкових ознак, яка входить до об`єктивної сторони зазначеного правопорушення, є пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто не лише того транспортного засобу, яким керував сам правопорушник, а й будь-якого іншого майна.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 586003 від 08.02.2026 року, внаслідок ДТП, яка трапилася 08.02.2026 року о 07 год 01 хв у м. Монастириська на вул. Шевченка, 85, було пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 . Інформація про потерпілих та заподіяння шкоди іншому майну під час вказаної ДТП у протоколі відсутня.

Окрім того, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено схему місця ДТП, що сталася 08.02.2026 року о 07 год 00 хв у м. Монастириська на вул. Шевченка, 85, яка містить інформацію про спричинення механічних пошкоджень лише транспортному засобу «Porsche 911 Turbo S» з номерним знаком НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .

Отже, у матеріалах справи відсутня інформація та докази про пошкодження внаслідок ДТП транспортних засобів, вантажу, які б належали іншим учасникам дорожнього руху, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна третіх осіб.

За таких обставин суд приходить висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях. Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст. 62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, оцінюючи надані суду докази у їх сукупності, зважаючи на той факт, що внаслідок ДТП пошкодження зазнав лише автомобіль особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та відсутність доказів заподіяння матеріальної шкоди майну третіх осіб, суд вважає, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова