Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №442/1192/26 — Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/1192/26

Провадження №3/442/324/2026

П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 лютого 2026 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

07.02.2026 орієнтовно о 06:50 в м. Дрогобичі по вул. Пилипа Орлика, 26, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra р.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки БАЗ А079.14 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй правій смузі в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби пошкоджено, чим саме завдано матеріальної шкоди.

На підтвердження вчинення вищевказаного правопорушення суду представлено:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №587652 від 10.02.2026, відповідно до якого, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час руху не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати постійну змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, виїхав на смугу зустрічного руху в результаті чого допустив зіткнення з автобусом марки БАЗ А079.14 р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по своїй правій смузі в зустрічному напрямку;

-рапорти працівників Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області;

-протокол огляду місця події (дорожньо-транспортної пригоди), відповідно до якого в результаті ДТБ обидва автомобілі, учасники ДТП, отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

-пояснення ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вона, в момент зіткнення перебувала в автобусі. Як саме відбулося зіткнення, вона не пригадує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду матеріалів.

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Не дивлячись на те, що завдання правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи ставиться не перед сторонами процесу, а перед органом судової влади, вказана обставина жодною мірою не виправдовує поведінку осіб, що беруть участь в справі, направлене на те, що умисне перешкодило досягнення органом судової влади вказаних завдань.

Особи, що беруть участь в справі, не мають прямого юридичного обов`язку сприяти суду в правильному і своєчасному розгляді і вирішенні справи, проте зобов`язані утримуватися від дій, здатних перешкоджати досягненню названих завдань.

Ефективність судового захисту залежить не тільки від досконалості процедури розгляду судами справ, а й від поведінки осіб, які беруть участь у справі, сумлінного здійснення ними своїх процесуальних прав і обов`язків.

Проблеми, пов`язані із недобросовісним виконання своїх процесуальних обов`язків та зловживанням процесуальним правом, можуть ущемити право кожного на судовий розгляд протягом розумного строку, що захищається гарантіями статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р.

Відповідно до ч.1 ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Чинним законодавством не передбачено, зокрема у ч.2 ст.268 КУпАП, обов`язкової участі при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

З врахування вищенаведеного, розгляд матеріалів, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , можна провести за відсутності останнього.

Статтею 124 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.11.3. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п.12.1. Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Дорожня обстановка – сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, вбачаю в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір у розмірі 665,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 280, 283-284 КУпАП,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) судовий збір в сумі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Павлів З.С.