Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №335/1415/26 — Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя

1Справа № 335/1415/26 3/335/497/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого заступником директора з юридичних питань Комунального підприємства «Універс» Запорізької обласної ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

При проведенні моніторингу процедури закупівлі «Легковий автомобіль MITSUBISHI PAJERO SPORT 3,0 (бензин)» (код ДК 021:2015: 34110000-1-Легкові автомобілі), (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2025-11-24-013929-а ), яка проведена КП «Універс» ЗОР, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

На порушення вимог пп.1 п.44 Особливостей №1178, Замовником не відхилено тендерну пропозицію учасника ТОВ «НІКО ДНІПРО», оскільки учасник не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, протягом 24 годин з моменту розміщення замовником в електронній системі закупівель повідомлення з вимогою про усунення таких невідповідностей.

Так, Додатком 1 до тендерної документації Замовником визначено перелік документів, які подаються Учасником, зокрема встановлено вимогу щодо надання заповненого та підписаного проєкту Договору.

Під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «НІКО ДНІПРО» Замовником виявлено, що учасником у складі тендерної пропозиції не надано проєкт Договору згідно Додатку 3 до тендерної документації. Замовником розміщено повідомлення з вимогою усунення невідповідностей до 06.12.2025 року, 10:22.

Моніторингом встановлено, що учасником ТОВ «НІКО ДНІПРО» надано заповнений та підписаний проєкт Договору 08.12.2025 року, 15:32.

Відповідно до пп.1 п.44 Особливостей, Замовник відхиляє тендерну пропозицію, якщо учасник процедури закупвлі не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі своєї тендерної пропозиції, та/або змінив предмет закупівлі під час виправлення виявлених замовником невідповідностей.

Проте, відповідно до протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.12.2025 року, учасника ТОВ «НІКО ДНІПРО» визначено переможцем даних торгів, чим порушено вимоги п.п.1 п.44 Особливостей.

Таким чином, в діях заступника директора з юридичних питань ОСОБА_1 , який відповідно до наказу КП «Універс» ЗОР від 30.06.2025 № 160-в є уповноваженою особою з питань публічних закупівель товарів, робіт та послуг, є склад адміністративного правопорушення, передбаченого нормами ч.3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням. Пояснив, що під час розгляду тендерної пропозиції учасника ТОВ «НІКО ДНІПРО» Замовником виявлено, що учасником у складі тендерної пропозиції не надано Заповнений та підписаний учасником проєкт Договору згідно Додатку 3 до тендерної документації, виявлені невідповідності учасник зобов`язаний виправити протягом 24 годин з моменту розміщення повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей, до 06 грудня 2025, 10:22. Згідно даних електронної системи закупівель, учасником ТОВ «НІКО ДНІПРО» надано заповнений та підписаний учасником проєкт Договору згідно Додатку 3 до тендерної документації у межах строку, визначеного п.44 Особливостей здійснення публічних закупівель, а саме 05.12.2025, що підтверджує своєчасне усунення виявленої невідповідності. Подальше завантаження файлу проєкту договору 08.12.2025 року було пов`язане з виправленням технічної описки, не змінювало предмет закупівлі, технічні та якісні характеристики товару, визначені тендерною документацією, а також не впливало на зміст тендерної пропозиції учасника. Таким чином, неточність містилась лише в одному файлі та мала виключно технічний характер. На поточний момент допущені порушення усунуто, бюджетні кошти використані за призначенням, збитків бюджету не завдано.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 3 ст. 164-14 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону - у вигляді штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб замовника від тисячі п`ятсот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП, є суспільні відносини в сфері закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти. Сторонами у цих правовідносинах виступають державний замовник, що діє від імені держави, та суб`єкт господарювання – виконавець державного замовлення, який може бути суб`єктом будь-якої форми власності.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених ст.164-14 КУпАП полягає у порушенні законодавства про здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Суб`єктивну сторону цього правопорушення становить наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами: висновком про результати моніторингу процедури закупівлі 30.12.2025 року, у якому, серед іншого, зафіксовані порушення, виявлені при проведенні процедури закупівлі UА-2025-11-24-013929-а за предметом ДК 021:2015: 34110000-1 – Легкові автомобілі, і відображені у подальшому у протоколі про адміністративне правопорушення №08/0025/2026пр від 03.02.2026; протоколом щодо виявлення невідповідностей від 05.12.2025 року, протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 06.12.2025 року, яким учасника ТОВ «НІКО ДНІПРО» визначено переможцем закупівлі, копією наказу директора КП «УНІВЕРС» ЗОР від 30.06.2025 №160-3 про покладання виконання функцій уповноваженої особи з питань публічних закупівель на ОСОБА_1 ; запитом Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 18.12.2025, про надання пояснень рішення Замовника від 06.12.2025 року; письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

У той же час, ст. 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, КУпАП не містить чіткого визначення поняття «малозначність вчиненого адміністративного правопорушення».

Перевіривши матеріали справи, суд встановив, що ОСОБА_1 вперше вчинив правопорушення, вказаним правопорушенням матеріальної шкоди не було заподіяно, технічна та цінова пропозиція учасника та укладений договір відповідав тендерній документації. У даному випадку невідповідність у проєкті договору мала виключно технічний характер. У зв`язку з чим суд приходить до висновку, про можливість застосування положень ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, яке не потягло негативних наслідків, обмежившись усним зауваженням, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164 -14 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Калюжна