Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №333/288/26 — Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/288/26

Провадження № 3/333/569/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Запоріжжя, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

23.02.2026 року адвокат Погосян М.А., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подала клопотання про зміну підсудності в даній справі та направлення матеріалів справи для розгляду за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 . Своє клопотання обґрунтувала значною завантаженістю в розгляді справ суддями Комунарського районного суду м. Запоріжжя, що на її думку не дозволяє суддям досконально вивчати та надавати оцінку кожній ситуації по кожній справі.

Дослідивши дане клопотання, суддя відмовляє у його задоволенні, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 257 КУпАП, протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1-129 і ст. 139 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Аналіз наведеного законодавства в сфері розгляду справ про адміністративні правопорушення дає підстави для висновку про те, що норма про можливість розгляду справи за місцем проживання порушника не носить імперативний характер, а лише вказує на можливість розгляду відповідним судом за місцем проживання правопорушника, однак за загальним правилом справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатися за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, якими є уповноваженими на це посадові особи органів внутрішніх справ (національної поліції).

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11.06.2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, місцем скоєння даного адміністративного правопорушення є: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 14-а км, що є територіальною підсудністю Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Отже, орган, уповноважений на складення протоколу, направляючи справу до Комунарського районного суду м. Запоріжжя, вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що підсудність з розгляду вказаної справи вже була вирішена, суддя вважає, що правила підсудності з розгляду вказаного протоколу не порушені.

Більш того, частиною другою ст. 276 КУпАП не передбачена альтернативна підсудність для справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, враховуючи, строки розгляду справи, а також те, що спори про підсудність адміністративним законодавством не передбачені, приходжу до висновку, що клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Погосян М.А. про зміну підсудності даної справи задоволенню не підлягає.

При цьому, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 не позбавлений можливості, в разі неспроможності явки до суду, заявити клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, або через свого представника.

Також, суд звертає увагу Забродського В.С. на те, що він має право на ознайомлення з матеріалами справи, та зазначає, що ознайомлення зі справою можливе, зокрема через електронний суд, шляхом посилання на єдиний унікальний номер справи.

Крім того, відмова у задоволенні даного клопотання не позбавляє особу права наводити свої доводи та пояснення з приводу обставин справи (в тому числі в письмовій формі).

Керуючись ст. ст. 213, 257, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 – адвоката Погосян Маргарити Арсенівни про зміну підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик