Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №305/221/26 — Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/221/26

Номер провадження 3/305/87/26

ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

27.02.2026 м. Рахів

Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичак Віктор Юрійович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду 29.01.2026 надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, складені Рахівським РВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а саме протокол від 15.01.2026 серії ВАД № 769608 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 3 ст. 184 КУпАП, з додатками.

Як вбачається із протоколу, 11.01.2026 близько 14 год 45 хвилин в с. Розтоки по вул. Центральній неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебуваючи у громадському місці, вчинив дрібне хуліганство, а саме умисно зламав лавочку на зупинці громадського трансорту, чим порушив громадський порядок і спокій громадян. На момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 не виповнилося 16 років, у зв`язку з чим відповідальність несе мати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнала та пояснила, що шкоду, завдану пошкодженням лавочки, відшкодувала, обіцяла подібного не повторювати, про що написала відповідну заяву.

Вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2026 серії ВАД № 769608, у якому наведено суть та обставини правопорушення;

- рапортом працівників поліції, зареєстрованим у інформаційно-комунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції» (журналі єдиного обліку) Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області за № 233 вiд 15.01.2026, з якого вбачається, що до ПОГ звернувся староста слеа ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , який повідомив, що 11.01.2026 невідом особа пошкодила лавку на зупинці громадського транспорту, а саме відрвала її та кинула на проїжджу частину;

- поясненнями старости ОСОБА_3 , які повністю відображають інформцію, зазаначену у рапорті;

- поясненнями неповнолітнього ОСОБА_2 , який вину у вчиненому визнав;

- письмовими поясненями ОСОБА_1 , яка ствердила, що її син дійсно це зробив та пообіцяла провести зним бесіду;

- поясненнями ОСОБА_4 , який ствердив, що перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння разом зі своїм другом ОСОБА_2 вчинив правопорушення;

- поясненнями матері ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , які є ідентичними з показами сина;

Згідно з копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , батьками ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є ОСОБА_6 та ОСОБА_1 .

Із характеристики б/н, виданої ЦНАПом Рахівської міської ради, вбачається, що ОСОБА_1 зарекомедувала себе нейтрально.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

З урахуванням викладеного, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП, - вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом.

Обставин, яка пом`якшували б або обтяжували відповідальність особи, стосовно якої складено протокол, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого та особу правопорушниці, суддя вважає за необхідне та достатнє накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника слід також стягнути судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись статтями 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307, ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений нею не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання і з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Рахівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК