Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №515/2052/25 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/2052/25

Провадження № 3/515/372/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., секретар судового засідання Комерзан Л.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вишневе Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , офіційно непрацевлаштованого, паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23 січня 2019 року Органом 5114, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ст. 173, ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, зобов`язання з`являтися для реєстрації до ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кожну суботу місяця (чотири рази на місяць) з 08:00 до 12:00, та заборони виходу з будинку, де він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Відповідно до постанови Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 173-2, ст. 36 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Так, піднаглядний ОСОБА_1 13 грудня 2025 року протягом дня не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім того, піднаглядний ОСОБА_1 01 лютого 2026 року о 00 годині 01 хвилині був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_2 , чим порушив встановлені щодо нього обмеження правил адміністративного нагляду, а саме заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, та допустив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП, за ознакою повторності.

Крім того, 27 січня 2026 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 , бив ногами по воротах, кричав словами нецензурної лайки з погрозами на адресу військовослужбовців, жбурляв каміння на територію військкомату, намагався перелізти через паркан, на зауваження наряду не реагував та продовжував свої протиправні дії, чим порушив громадський порядок та спокій громадян та допустив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство.

Крім того, 27 січня 2026 року о 20 годині 10 хвилин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_3 , вчинив активні протиправні дії, на неодноразові законні вимоги та усні зауваження працівників поліції не реагував, навпаки почав поводитися ще більш агресивно та демонстрував намір подальших протиправних дій, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, чим допустив правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

За вказаними діями на ОСОБА_1 складено чотири протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124, 122-4 КУпАП та до суду надійшли чотири справи № 515/2052/25 (провадження № 3/515/372/26), № 515/306/26 (провадження №3/515/764/26), № 515/307/26 (провадження № 3/515/765/26) та № 515/308/26 (провадження № 3/515/766/26), які підлягають об`єднанню в одне провадження за справою № 515/2052/25 (провадження № 3/515/372/26).

ОСОБА_1 вину свою визнав повністю, факту вчинення правопорушень не заперечував, зазначивши, що прийшов до військкомату, бо військові забрали його брата.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали об`єднаної справи, суд дійшов такого висновку.

В порядку ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган який розглядає справу про адміністративне правопорушення, вирішує також питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і виходячи з цього, не вправі вийти за межі протоколу.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке було вчинено 12 грудня 2025 року, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760181 від 24 грудня 2025 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив, з протоколом погодився;

ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, зобов`язання з`являтися для реєстрації до відділення поліції № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області кожну суботу місяця (чотири рази на місяць) з 08:00 до 12:00;

заявою піднаглядного ОСОБА_1 від 08 квітня 2025 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: вул. Коваленка, буд. 31, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з правилами адміністративного нагляду ознайомлений та зобов`язався не порушувати;

рапортом помічника чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Гнезділова П.І. про надходження 17 грудня 2025 року о 12 годині 05 хвилин повідомлення на лінію 102 про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме неявки на реєстрацію до відділення поліції 13 грудня 2025 року протягом дня, що було встановлено під час проведення профілактичної роботи з піднаглядним;

реєстраційним листком явки піднаглядного ОСОБА_1 на реєстрацію до ВП №2 Білгород-Дністровського району Одеської області, з якого вбачається, що останній не з`явився на реєстрацію у суботу 13 грудня 2025 року з 08:00 до 12:00;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 10 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187, ч.1 ст. 173-2, ч.2 ст. 36 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, на підтвердження повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

письмовими пояснення ОСОБА_1 від 24 грудня 2025 року, згідно з якими останній показав, що 13 грудня 2025 року не з`явився на реєстрацію до ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, оскільки упродовж дня перебував на роботі. Вину свою визнав. Пообіцяв у подальшому не порушувати адміністративний нагляд. Неодноразово попереджався працівниками поліції щодо наслідків порушення адміністративного нагляду.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, яке було вчинено 01 лютого 2026 року, підтверджується такими доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764015 від 17 лютого 2026 року, зауважень щодо викладених у ньому обставин правопорушник не зазначив;

ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 вересня 2025 року, згідно з якою ОСОБА_1 продовжено адміністративний нагляд строком на шість місяців з відповідними обмеженнями, зокрема, заборони виходу з будинку за місцем проживання з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня;

заявою піднаглядного ОСОБА_1 від 08 квітня 2025 року про здійснення за ним адміністративного нагляду за адресою: вул. Коваленка, буд. 31, м. Татарбунари, Білгород-Дністровський район, Одеська область, з правилами адміністративного нагляду ознайомлений та зобов`язався не порушувати;

рапортом помічника чергового ВП № 2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Куриленко С.С. про надходження 01 лютого 2026 року о 00 годині 21 хвилин повідомлення на лінію 102 про порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду, а саме відсутність за місцем проживання;

постановою Татарбунарського районного суду Одеської області від 12 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави, на підтвердження повторності вчиненого адміністративного правопорушення;

відеофайлом із службової бодікамери, на який зафіксовано факт відсутності ОСОБА_1 вдома 01 лютого 2026 року о 00 годині 20 хвилин, що підтвердила і дружина останнього;

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173 та ст. 185 КУпАП, підтверджується такими доказами:

протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАД № 764013 та серії ВАД №764014 від 17 лютого 2026 року, зауважень щодо викладених у них обставин правопорушник не зазначив;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 27 січня 2026 року о 20 годині 12 хвилин за адресою: вул. Армійська, буд. 5, м. Татарбунари, ІНФОРМАЦІЯ_3 декілька невстановлених осіб вчиняють неправомірні дії; при перевірці було встановлено факт порушення громадського порядку ОСОБА_1 ;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що у ході розгляду матеріалів ЄО 803 було встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, а саме злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського військовослужбовця;

рапортами ст. о/у ЗС № 2 ВКП Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області В.Воронюка та начальника ЗС № 2 ВКП ГУНП в Одеській області В.Мукієнка від 27 січня 2026 року, згідно з якими 27 січня 2026 року близько 20 години 10 хвилин за вказівкою ст. інспектора-чергового ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області Бондаренко О.А. ними було здійснено виїзд за повідомленням, що надійшло по телефону до чергової частини та зареєстроване в ІПНП «Цунамі» за № 803 за фактом вчинення невідомими особами неправомірних дій поблизу 2-го Відділу ІНФОРМАЦІЯ_4 . Прибувши на місце, встановлено, що біля воріт перебував ОСОБА_1 , який знаходився у явному алкогольному сп`янінні. Останній вчинив активні протиправні дії, а саме: бив по воротах адміністративної будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 . На неодноразові законні вимоги та усні зауваження щодо припинення протиправної поведінки не реагував, навпаки почав поводитися ще більш агресивно, чим створював реальні загрозу громадському порядку та безпеці об`єкта, що перебуває під охороною. З метою відбиття нападу на об`єкт, припинення протиправних дій та відповідно до ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» був застосований спеціальний засіб, споряджений речовинами сльозогінної та дратівної дії, а саме газовий балон «Терен-4М». У ході спілкування вони намагалися словесно заспокоїти ОСОБА_1 , однак останній не реагував, продовжував вести себе агресивно та демонстрував намір до подальших протиправних дій. З метою недопущення подальших правопорушень, забезпечення їх особистої безпеки та інших осіб, відповідно до п.1 ч.3 ст. 45 Закону України «Про Національну поліцію» ними було застосовано спеціальний засіб – кайданки. Під час спілкування з працівниками військкомату було встановлено, що ОСОБА_1 , окрім побиття воріт, кидав каміння на територію РТЦК та СП, чим створював загрозу пошкодження службового майна, зокрема службових автомобілів, які знаходилися на подвір`ї установи, що викликало у працівників обґрунтоване занепокоєння та страх за збереження майна;

копією фотознімку з наявними пошкодженнями автомобіля;

відеозаписом з камери відеоспостереження, розташованої над воротами біля в`їзду (входу) на територію військкомату, на якому зафіксовано вчинення протиправних дій невідомими особами біля будівлі ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 30 січня 2026 року, де останній показав, що проходить військову службу на посаді командира ІНФОРМАЦІЯ_2 . 27 січня 2026 року, перебуваючи на добовому чергуванні в якості помічника чергового, близько 20 години 00 хвилин, група осіб із 6-7 чоловік почали бити по брамі, кричали словами нецензурної лайки, кидали каміння на територію військкомату, намагалися перелізти через паркан. На неодноразові зауваження не реагували та продовжували протиправні дії. Вказані особи перебували у нетверезому стані. Серед них впізнав ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Черговий ОСОБА_6 викликав працівників поліції;

письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30 січня 2026 року, які є аналогічні письмовим поясненням ОСОБА_2 ;

відеофайлом, на якому ОСОБА_1 не заперечував факт його перебування біля воріт ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.187, ст. 173, ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.2 ст.187 КУпАП за ознаками: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення; за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії та за ст. 185 КУпАП, як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчинених правопорушень, їх кількість та систематичність, обставини справи, особу правопорушника, який за місцем проживання зарекомендував себе, як конфліктну особу, на обліку у лікарів нарколога та психіатра КПН «Татарбунарська багатопрофільна лікарня» не перебуває, ступінь його вини, його майновий стан обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, суд не встановив.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень слід призначити покарання з накладенням адміністративного стягнення у межах санкції статті за більш серйозне адміністративне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір у сумі 665,60 гривні.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи № 515/2052/25 (провадження № 3/515/372/26), № 515/306/26 (провадження №3/515/764/26), № 515/307/26 (провадження № 3/515/765/26) та № 515/308/26 (провадження № 3/515/766/26) об`єднати в одне провадження за № 515/2052/25 (провадження № 3/515/372/26).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187, ст. 173, ст. 185 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення:

за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 204,00 грн (двісті чотири грн 00к.);

за ст. 173 КУпАП у виді штрафу у розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119,00 грн (сто дев`ятнадцять грн 00к.);

за ст. 185 КУпАП у виді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136,00 грн (сто тридцять грн 00 к.).

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі дванадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 204,00 грн (двісті чотири грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк