Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №515/60/26 — Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа № 515/60/26

Провадження № 3/515/473/26

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Луцюк В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

09 січня 2026 року близько 15 години 50 хвилин за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 не впускав свого сина ОСОБА_2 до будинку за місцем проживання, чим вчинив домашнє насильство економічного характеру, внаслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілого. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Клопотань, заяв про відкладення слухання справи до суду не надав, представника у судове засідання не направив.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушниці та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Стаття 280 зазначеного Кодексу передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують або відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП є діяння (будь-які дії фізичного, психологічного чи економічного характеру, в тому числі погрози та образи), його шкідливі наслідки (шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, яка була або могла бути завдана потерпілому) та причинний зв`язок між діянням та наслідками.

Для встановлення події правопорушення необхідно з`ясувати, чи дійсно особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила домашнє насильство.

Дії ОСОБА_1 працівником поліції кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП, якою передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства підтверджується:

копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 760195 від 09 січня 2026 року, заперечень щодо викладених у ньому обставин останній не зазначив;

рапортом про надходження повідомлення на лінію 102 про те, що 09 січня 2026 року о 14 годині 55 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 батько ОСОБА_1 не впускає додому сина – інваліда (на інвалідному візку), колишнього учасника бойових дій, заявник: ОСОБА_3 ;

заявою ОСОБА_2 від 09 січня 2026 року про притягнення до відповідальності його батька ОСОБА_1 , який 09 січня 2026 року вчинив щодо нього неправомірні дії;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09 січня 2026 року, в яких останній показав, що 09 січня 2026 року близько 10 години 00 хвилин, переночувавши у машині у дворі, до нього підійшов батько ОСОБА_1 і приніс гарячої води, щоб він пив. Він ночував у машині, бо батько не пускав у будинок. Після цього, батько вигнав його з двору і сказав, щоб він просив собі їсти. Він виїхав з двору та перебував на вулиці. Зустрів чоловіка ОСОБА_3 , який викликав поліцію;

письмовими поясненнями очевидця події ОСОБА_3 від 09 січня 2026 року, де останній показав, що 09 січня 2026 року близько 15 години 00 хвилин він йшов додому по вул. Миру та зустрів ОСОБА_2 , який перебував біля свого двору за адресою: АДРЕСА_1 та сидів в інвалідному візку. Останній повідомив, що його не впускає батько ОСОБА_1 та попросив його, щоб він вигнав автомобіль з двору. Зайшовши у двір, повідомив ОСОБА_4 , що немає ключів. В цей час вийшов батько ОСОБА_4 та вигнав його з двору. Він вийшов, а ОСОБА_1 почав кричати на свого сина, щоб останній не йшов додому. Після чого він викликав працівників поліції та швидку;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 09 січня 2026 року, згідно з якими 09 січня 2026 року між 13:00 та 14:00 його син ОСОБА_2 сам виїхав з двору та кричав, щоб він його впустив у двір. Коли він виїхав з двору, то закрив за собою хвіртку. Він не реагував, оскільки син сам може заїхати у двір;

формою ризиків вчинення домашнього насильства станом на 09 січня 2026 року, згідно з якою рівень вчинення домашнього насильства ОСОБА_1 визначено, як середній;

повідомленням про факт вчинення домашнього насильства на ім`я голови Татарбунарської міської ради від 10 січня 2025 року.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь його вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника, вчинення адміністративного правопорушення у похилому віці (86 років).

З метою виховання ОСОБА_1 в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. 40-1, 280, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок грн 00к.).

Адміністративний штраф стягнути за реквізитами: Татарбунарська міська ТГ, отримувач: ГУК в Од.обл./м.Татарбун./21081100, код ЄДРПОУ:37607526, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку:UA388999980313020106000015732, код КДБ:21081100.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем її проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України) судовий збір в розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять грн 60 к.) за реквізитами: стягувач ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9089 99980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Суддя В.О. Луцюк