Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №490/1460/26 — Центральний районний суд м. Миколаєва

490/1460/26 26.02.2026

н\п 1-кп/490/886/2026

Центральний районний суд міста Миколаєва

Справа № 490/1460/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні за відсутністю учасників судового провадження обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026153020000031 від 11.02.2026 за обвинуваченням

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаєва, громадянин України, офіційно не працює, неодружений, має вищу освіту, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт,

- вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 за ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання у виді 1 року 25 днів пробаційного нагляду,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 389 Кримінального кодексу України,

встановив:

Вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України та призначено покарання, відповідно до ст. 71, 72 КК України, у виді 1 року 25 днів пробаційного нагляду. Окрім того, на підставі статті 59-1 КК України, встановлено, такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

День реєстрації судового рішення в органі пробації - 03.07.2025.

ОСОБА_2 17.07.2025 прибув до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях, де йому роз`яснено порядок і умови відбування покарання у виді пробаційного нагляду та відібрана підписка про те, що в разі ухилення від відбуття покарання, його може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за статтею 389 КК України.

Після чого, 17.07.2025 співробітником Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрації, якою засудженого ОСОБА_2 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях і призначено йому днем явки другий вівторок кожного місяця. Вказану постанову засудженому ОСОБА_2 оголошено під особистий підпис. З текстом постанови ОСОБА_2 був ознайомлений особисто 17.07.2025.

ОСОБА_2 11.11.2025, достовірно знаючи про призначене судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Крім того, 09.12.2025 засуджений ОСОБА_2 , достовірно знаючи про призначене судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

У подальшому, 06.01.2026 співробітником Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрації, якою засудженого ОСОБА_2 зобов`язано з`являтися на реєстрацію до Центрального районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Миколаївській, Донецькій, Луганській та Херсонській областях і призначено йому днем явки другий та четвертий вівторок кожного місяця. Вказану постанову засудженому ОСОБА_2 оголошено під особистий підпис. З текстом постанови ОСОБА_2 був ознайомлений особисто 06.01.2026.

Незважаючи на це, 27.01.2026 засуджений ОСОБА_2 , достовірно знаючи про призначене судом покарання, будучи ознайомленим з порядком та умовами відбування покарання, порушуючи порядок відбування покарання у виді пробаційного нагляду, маючи умисел на ухилення від відбування покарання та невиконання покладених на нього судом обов`язків, достовірно знаючи про необхідність його відбування і будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ч. 3 ст. 389 КК України за ухилення від відбування покарання у виді пробаційного нагляду, діючи умисно, не з`явився у призначений день до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації без поважної на те причини.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 389 КК України, а саме ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

На виконання вимог ст. 302 КПК України, в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 зазначено клопотання прокурора про розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

До обвинувального акта додано письмову заяву обвинуваченого ОСОБА_2 , складену за участю захисника ОСОБА_3 , щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженнями права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Частиною 1 статті 381 КПК України визначено, що суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а потерпілий не заперечує проти такого розгляду.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення; його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 389 КК України, як ухилення засудженого від відбування покарання у виді пробаційного нагляду.

Розгляд обвинувального акта здійснюється в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 381, ч. 1 ст. 382 КПК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 КК України визначено, що кримінальні правопорушення поділяються на кримінальні проступки і злочини.

Частиною 2 статті 12 КК України визначено, що кримінальним проступком є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або інше покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 , є кримінальним проступком.

Обставиною, яка відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд ураховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується посередньо; на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває; раніше судимий: вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.12.2024 за ч. 1 ст. 125 КК України до покарання у виді 200 годин громадських робіт; вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 за ч. 2 ст. 389 КК Українина, на підставі ст. 71, 72 КК України, до покарання у виді 1 року 25 днів пробаційного нагляду; повністю визнав свою вину.

На підставі викладеного вище, враховуючи обставину, яка пом`якшує покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про можливість досягти мети виправлення обвинуваченого шляхом призначення покарання у виді обмеження волі в межах санкції, передбачених ч. 3 ст. 389 КК України.

Ураховуючи, що кримінальний проступок ОСОБА_2 вчинив до повного відбуття покарання за попереднім вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025 (початок відбування покарання 03.07.2025), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за правилами ч. 1 ст. 71, п. 5 ч. 1 ст. 72 КК України, відповідно до якого одному дню обмеження волі відповідає один день пробаційного нагляду, за сукупністю вироків, шляхом частково приєднання невідбутої частини покарання, та остаточно призначити покарання у виді обмеження волі.

Таке покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України: є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено; речових доказів та процесуальних витрат немає.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Керуючись ст. 65, 66, 71, 72, ч. 3 ст. 389 КК України, ст. ст. 302, 368, 370, 373, 374, 376, 381 КПК України, суд

ухвалив:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 389 КК України, та призначити покарання у виді обмеження волі на строк один рік;

- відповідно до ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового складання призначеного покарання та невідбутої частини покарання за вироком Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.05.2025, остаточно призначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покарання у виді обмеження волі на строк один рік два місяці;

- строк відбування покарання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей апеляційного оскарження, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1