Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №487/214/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/214/26

Провадження № 3/487/242/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Притуляк І.О., за участю секретаря судового засідання Янковець Г.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Миколаєві матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

РНОКПП: відсутня інформація

за ст.ст. 124,122-4 КпроАП України

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547176 від 21.12.2025 року, цього ж дня о 18-45 год., у м. Миколаєві по вул.Аркасівській біля буд. 28, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості, своєчасно не зреагував на її зміну при виникненні небезпеки для руху не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та здійснив зіткнення з тролейбусом pts t12409 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , тим самим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547181 від 21.12.2025 року, ОСОБА_1 місце вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди залишив, чим порушив вимоги 2.10 «а» ПДР України.

Дії, ОСОБА_1 працівниками поліції, були кваліфіковані за ст. 124, 122-4 КпроАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 статті 7 КпроАП України передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КпроАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ст. 280 КпроАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КпроАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КпроАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КпроАП України передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КпроАП України передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.п.12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.10 «а» ПДР України, передбачено, що водій у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Системний аналіз норм ст. 124, 122-4 КпроАП України, відповідальність за які поширюється на невизначене коло осіб та тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (ст. 124 КпроАП), або двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб (ст. 122-4 КпроАП), дозволяє дійти до висновку, що за своєю суттю це є кримінальним порушенням/обвинуваченням.

При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, у тому числі обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції.

Працівниками Управлення патрульної поліції у Миколаївській області на підтвердження порушення ОСОБА_1 п.п. 2.10 «а», 12.1, 12.3 ПДР України, надано наступні докази: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 547176 від 21.12.2025, серії ЕПР1 №547181 від 21.12.2025, схему місця ДТП від 21.12.2025 року з якою було ознайомлено водія ОСОБА_2 , письмові пояснення ОСОБА_2 ..

Проаналізувавши надані органом патрульної поліції докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому досліджені всіх обставин справи про притягення до адміністративної відповідальності, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що не містять фактичних даних, які б давали об`єктивну можливість прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 , в момент ДТП, яка сталася 21.12.2025 року, о 18-45 год., у м. Миколаєві по вул. Аркасівській біля буд. 28, після чого залишив місце зіткнення.

Так, у протоколах серії ЕПР1 №547176 та серії ЕПР1 №547181від 21.12.2025 року, в як свідка адміністративних правопорушень, зазначено – ОСОБА_2 ..

При цьому, в свої письмових поясненнях від 21.12.2025 року, які наявні в матеріалах справи, ОСОБА_2 , зазначає лише про модель та марку транспортного засобу який здійснив зіткнення з тролейбусом. При цьому, жодних відомостей про особу яка керувала вказаним транспортним засобом він не повідомляв.

Уповноваженою особою УПП в Миколаївській області до матеріалів справи не долучено жодного доказу, який би об`єктивно підтвердив факт, що саме ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час та місці керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з тролейбусом pts t12409 д.н.з. НОМЕР_2 після чого залишив місце ДТП.

Окрім того, матеріали справи не містять відомостей про те, яким чином працівниками УПП у Миколаївській області було встановлено особу водія транспортного засобу марки «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 який вчинив вищевказану ДТП.

Суд наголошує на тому, що протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №547176, №547181 від 21.12.2025 за своєю правовою природою не є самостійними беззаперечним доказами, а обставини, викладені в них, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, що б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і не викликали сумніви суду.

Суд, керується тим принципом, що збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення судом порушує право на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом) (рішення Європейського Суду від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії», заява № 36673/04).

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Таким чином, з урахуванням вищезазначених обставин, суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 , вимог п.п. 2.10 «а», 12.1, 12.3 ПДР України, за викладених у протоколі обставин.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КпроАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, 122-4 КпроАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 284 КпроАП України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпроАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: І.О.Притуляк