Рішення від 26 лютого 2026 р. у справі №473/6302/25 — Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/6302/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

"27" лютого 2026 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Ротар М.М., за участі секретаря судового засідання Ніколаєнко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором

встановив:

в грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (далі -ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту у загальному розмірі 86 294 грн. 83 коп.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 03.06.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №622988, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з терміном користування 1 096 днів, з кінцевим терміном повернення 03.06.2024 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) – 25% в день (9 125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

26.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/21, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №26-11/21 від 26.11.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 622988 в сумі 33 139,02 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24 810,58 грн. та заборгованості за відсотками 8 328,44 грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором 622988, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .. Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 622988 в сумі 56 828,02 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24 810,58 грн. та заборгованості за відсотками 32 017,44 грн.

Відповідач свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 86 294 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 810 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 32 017 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 29 466 грн. 81 коп..

Вказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача в повному обсязі.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 04 грудня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, справу призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, проте згідно наявної в матеріалах справи заяви, просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, судом відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України вважається належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи за місцем її реєстрації, причину неявки суду не повідомила.

За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Позивач проти розгляду справи в порядку заочного провадження не заперечував.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та відповідачем було укладено договір про надання споживчого кредиту №622988, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з терміном користування 1 096 днів, з кінцевим терміном повернення 03.06.2024 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) – 25% в день (9 125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

26.11.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір факторингу №26-11/21, відповідно до умов якого ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» передає (відступає) ТОВ «Вердикт Капітал» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Вердикт Капітал» приймає належні ТзОВ «СЛОН КРЕДИТ» права вимоги боржників, вказаними у реєстрі боржників.

Відповідно до реєстру боржників до Договору факторингу №26-11/21 від 26.11.2021 року, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 622988 в сумі 33 139,02 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24 810,58 грн. та заборгованості за відсотками 8 328,44 грн.

ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до боржників за кредитними договорами ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, у тому числі за кредитним договором 622988, що укладений між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 ..

Відповідно до реєстру боржників до Договору відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №10-01/2023 від 10.01.2023 року, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором 622988 в сумі 56 828,02 гривень, яка складається із заборгованості за тілом кредиту 24 810,58 грн. та заборгованості за відсотками 32 017,44 грн.

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 86 294 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 810 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 32 017 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 29 466 грн. 81 коп.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 ЦК України передбачає, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При цьому, згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ст.ст.611, 612, 623-625, 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

В разі несвоєчасного повернення позики або її чергової частини (прострочення боржника) він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання, зокрема повинен достроково повернути суму позики разом з процентами та іншими нарахуваннями, відшкодувати позикодавцю збитки та сплатити неустойку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Також, відповідно до п. 1 ч. 1ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст.1077, ч. 1 ст.1078, ч. 1 ст.1082 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Якщо відповідно до умов договору факторингу фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі у нього фактором права грошової вимоги, фактор набуває права на всі суми, які він одержить від боржника на виконання вимоги, а клієнт не відповідає перед фактором, якщо одержані ним суми є меншими від суми, сплаченої фактором клієнтові (ст.514, ч. 1 ст.1084 ЦК України).

03.06.2021 року між ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання споживчого кредиту №622988, за умовами якого останній було надано кредит у розмірі 25 000 грн. 00 коп. з терміном користування 1 096 днів, з кінцевим терміном повернення 03.06.2024 року розмір відсоткової ставки за перший день користування кредитом (включно) – 25% в день (9 125 % річних, за всі наступні дні користування кредитом, починаючи з другого дня (включно) й до кінця строку надання кредиту 85 % річних.

Відповідно до п 2.1 Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування (утримання): - у розмірі 20 000 гривень на користь Споживача за реквізитами: НОМЕР_1 в АТ «ПУМБ», код банку 334851, призначення платежу: « НОМЕР_2 , кредитний договір № 622988від 03.06.2021, ОСОБА_1 (2575220987) або за реквізитами поточного рахунку Споживача та/або за реквізитами платіжної картки, дані яких (-го,-ої) Споживач надав Товариству в будь-який спосіб»; - у розмірі 5 000,00 гривень на користь Товариства з метою виконання зобов`язань з оплати Процентів за перший день користування кредитом, відповідно до п. 3.5. Договору.

Відповідно до Платіжного доручення №5602 від 03 червня 2021 року ТОВ «СЛОН КРЕДИТ» перераховано 20 000 грн.. Призначення платежу зазначено «UA37334851000002601114413398, перерахування коштів згідно кредитного договору 622988від 03.06.2021, ОСОБА_1 (2575220987).

Також з матеріалів справи вбачається, що позичальник свої зобов`язання жодному з кредиторів належним чином не виконувала, в зв`язку з чим виникла заборгованість за договором у розмірі 86 294 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 810 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками на дату відступлення права вимоги в розмірі 32 017 грн. 44 коп., заборгованість за відсотками з моменту відступлення права вимоги по дату виготовлення розрахунку заборгованості в розмірі 29 466 грн. 81 коп.

Розмір заборгованості за відсотками за період з 03.06.2021 року по 03.06.2024 рік становить 61 484 грн. 25 коп. (32 017 грн. 44 коп. + 29 466 грн. 81 коп.).

На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашена, що є порушенням законних прав позивача.

Дослідженні судом письмові докази підтверджують укладення відповідачем кредитного договору та отримання нею кредитних коштів, а також неналежне виконання нею умов договору.

Враховуючи вищезазначене, суд доходить висновку, що позов про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №622988від 03.06.2021року підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції кредитного переказу коштів від 26.11.2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн.

За такого, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 2 422,40 грн..

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000 грн.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

01 липня 2024 р. між ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» та Адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС» укладено Договір про надання правової допомоги № 01-07/2024.

Згідно Заявки на надання юридичної допомоги №1497 від 01.10.2025 року та витягу з акту №15 про надання правничої допомоги від 31.10.2025 року були надані правові (юридичні) послуги по супроводу примусового стягнення заборгованості, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4 000 грн.; підготовка пропозицій 6 000 грн., складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до суду 15 000 грн., загальна сума 25 000 грн..

Згідно з ч.1 п.1 ч. 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 та частина 8 статті 141 ЦПК України).

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини (постанова ВС від 16.02.2023 у справі № 824/9/22 (провадження № 61-11644ав22).

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, суд дійшов висновку не присуджувати позивачу на користь якого ухвалено судове рішення, всі витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.

Ураховуючи малозначність та типовість справи, обсяг та характер наданих послуг та виконаних робіт, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, суд вважає, що понесені витрати є неспівмірними із складністю справи, наданим обсягом послуг, затраченим часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення розміру витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000 грн.

З огляду на викладене та відповідно до статті 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн.

Керуючись ст.ст.12,13,76-83,141,259,263-265,280-282,289 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором №622988 про надання споживчого кредиту від 03.06.2021 року в розмірі 86 294 грн. 83 коп., в тому числі заборгованість за тілом кредиту у розмірі 24 810 грн. 58 коп., заборгованість за відсотками в розмірі 61 484 грн. 25 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 гривень.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», місцезнаходження: 01133, місто Київ, вулиця Мечнікова, будинок 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач: ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_3 ) ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 .

Суддя: М.М. Ротар