Рішення від 23 лютого 2026 р. у справі №132/4026/25 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/4026/25

Провадження № 2/132/333/26

РІШЕННЯ

Іменем України

"24" лютого 2026 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого Павленко І.В.

за участю секретаря Олійник Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором № 2024906837 від 20.07.2019 у розмірі 26215,16 грн. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20.07.2019 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2024906837, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

Даний договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг – кредитування та видача і обслуговування картки.

П.2 Договору визначено умови укладання Заяви – Анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024906837_САRD від 20.07.2019 року, що є невід`ємною частиною Договору про видачу та обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток та усіх додатків до нього, невід`ємною частиною якого є Тарифи Банку, Паспорт споживчого кредиту. На підставі Заяви - Анкети банк відкрив поточний (картковий) рахунок та надав електронний платіжний засіб, про що міститься підпис Позичальника в розписці.

Також 05.07.2020 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2031579336, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладений договір факторингу №24/03/23, відповідно до якого до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2024906837 від 20.07.2019 року (продукт САRD), а також кредитним договором № 2031579336 від 05.07.2020 (продукт РОS).

Відповідачем кредитні кошти отримані та деякий час здійснювалось погашення кредитної заборгованості. Останній платіж відповідачем було здійснено 12.03.2021 року.

Відповідач належним чином умови договору не виконував, кошти не сплачував, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на день відступлення права вимоги ( у відповідності до розрахунку заборгованості) за кредитним договором №2024906837_САRD від 20.07.2019 року у розмірі 26215,16 грн., з яких: 14500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11715,16 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2031579336 від 05.07.2020 у розмірі 8564,86 грн, з яких: 4997,21 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,01 грн. заборгованість за відсотками; 3566,64 – заборгованість за комісією. Відповідач в добровільному порядку заборгованість за кредитами не погашає, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву, в якій просив розгляд справи провести за відсутності представника позивача, підтримав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечив проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином і в установленому законом порядку повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Заяв про розгляд справи без її участі або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. Відзив на позовну заяву відповідачем у визначений судом строк до суду не подано.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з викладеним, суд ухвалив провести заочний розгляд даної цивільної справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 20.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до АТ «ОТП Банк» з анкетою-заявою про надання банківських послуг № 2024906837, відповідно до якої відповідачу відкрито рахунок та надано картку. Відповідно до умов обслуговування кредитної лінії за користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається заявою анкетою, тарифами та договором. На дату укладення заяви - анкети розмір процентної ставки становить 5% в місяць, впродовж пільгового періоду - 0,01% річних.

Шляхом підписання заяви-анкети позичальник підтвердив, що банк надав йому в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством про захист прав споживачів; позичальника перед укладанням договору ознайомлено з інформацією, визначеною паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою обґрунтованого рішення щодо укладання договору та отримання кредиту на сприятливих для клієнта умовах; позичальник отримав кредитну лінію на сприятливих для нього умовах; банк надав позичальнику підписаний зі сторони банку, зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору, тарифи банку та іншу документацію, на розсуд банку, яка необхідна для користування банківськими послугами; з договором, правилами, інформаційним листком, тарифами банку/тарифним пакетом приватного банківського обслуговування, що розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`язується їх належно та неухильно виконувати; послуги банку пов`язані із видачею кредиту отримав у повному обсязі, зауважень щодо якості та обсягу послуг, у тому числі послуг, наданих банком та оплати комісійної винагороди за видачу кредиту відсутні.

Факт отримання та використання відповідачем кредитних коштів підтверджується випискою по картці за період з 20.07.2019 по 24.03.2023.

Також 05.07.2020 між АТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 2031579336, відповідно до умов якого, Банк надає Позичальнику споживчий Кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит, сплатити проценти за користування Кредитом, інші Платежі, визначені даним кредитним договором.

Шляхом підписання Кредитного договору позичальник заявляє, гарантує та підтверджує, що Банк надав Позичальнику в письмовій формі та в повному обсязі інформацію передбачену законодавством, що захищає права споживачів фінансових послуг; позичальника перед укладанням Договору ознайомлено з інформацією визначеною Паспортом споживчого кредиту, необхідною для отримання кредиту із порівнянням різних пропозицій банку з метою прийняття обгрунтованого рішення щодо укладання кредитного договору; Позичальник отримав кредит на сприятливих для нього умовах; Банк надав Позичальнику підписаний зі сторони банку оригінальний примірник кредитного договору зі всіма невід`ємними частинами та всіма додатками до кредитного договору; з Правилами кредитування, зокрема з положеннями щодо відповідальності Позичальника та Тарифами банку, які розміщені на офіційному сайті банку, ознайомлений та згодний, а також зобов`яується їх належно та неухильно виконувати.

24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір факторингу №24/03/23, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. та зареєстрований в реєстрі за №265, відповідно до умов якого клієнт зобов`язується відступити фактору права вимоги, що належить клієнту, а фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта на умовах, визначених цим договором. Факт сплати ТОВ «Брайт Інвестмент» за вказаним договором підтверджується копією платіжної інструкції.

Договір факторингу є правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Доказів про неправомірність цього договору матеріали справи не містять.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги №1 до договору факторингу №24/03/23 від 24.03.2023 до ТОВ «Брайт Інвестмент» перейшло право вимоги за кредитним договором №2024906837_САRD від 20.07.2019 року та за кредитним договором № 2031579336 від 05.07.2020.

02.10.2025 ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, в якій повідомило про набуття права вимоги та про необхідність погашення заборгованості, однак відповідачем вимога не виконана.

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно зі статтею 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Отже, до позивача перейшло право кредитора за вищевказаним кредитним договором, що підтверджується дослідженими доказами.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Згідно з випискою по рахунку та розрахунком заборгованості за кредитним договором №2024906837_САRD від 20.07.2019 року становить у розмірі 26215,16 грн., з яких: 14500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11715,16 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2031579336 від 05.07.2020 становить у розмірі 8564,86 грн, з яких: 4997,21 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,01 грн. заборгованість за відсотками; 3566,64 – заборгованість за комісією. Вказана сума заборгованості встановлена на підставі наданих позивачем доказів. Відповідач жодних заперечень щодо правильності наведеного розрахунку не надала, як і власного контр розрахунку.

Зважаючи на невиконання позичальником своїх зобов`язань права позивача є порушені, існує заборгованість за кредитним договором, в добровільному порядку заборгованість не погашена, а тому позов підлягає задоволенню, а сума заборгованості підлягає стягненню в примусовому порядку.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений статтею 141 ЦПК України. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує вимоги, викладені в частині 3 цієї статті.

Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу, суд враховує, що позивачем надано наступні документи: копію договору про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01.05.2023, укладеного між ТОВ «Брайт Інвестмент» та АБ «Юлії Чміль»; додаткову угоду № 1 від 01.05.2023 до договору про надання правової допомоги № 01/05-23; копію акту про підтвердження факту надання правничої допомоги № 1111-25 від 11.11.2025.

В акті № 1111-25 про підтвердження факту надання правничої допомоги адвокатом від 11.11.2025 визначено перелік послуг: ознайомлення з матеріалами справи за наданим пакетом документа Клієнтом, аналіз наданих документів, ознайомлення з судовою практикою та визначення перспективи справи (3 години) – 4500 грн.; складання позовної заяви, в тому числі формування пакету документів для подання позовної заяви з додатками для суду – 4000 грн. Сторони погодили, що вартість правничої допомоги становить 8500 грн.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц дійшла висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Велика Палата вказала, що із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до ЦПК законодавцем принципово по новому визначено роль суду у позовному провадженні, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами у справі, та не може діяти на користь будь-якої із сторін, що не відповідатиме основним принципам цивільного судочинства.

Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування таких витрат одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

Будь-яких заперечень зі сторони відповідача проти вимог позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8500 гривень не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 76-81, 89, 133, 137, 141, 223, 247, 263-265, 273-282, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (ЄДРПОУ: 431150641, адреса: м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, 9) заборгованість за кредитним договором №2024906837_САRD від 20.07.2019 року у розмірі 26215,16 грн., з яких: 14500 грн. заборгованість за тілом кредиту, 11715,16 грн. заборгованість за відсотками; за кредитним договором № 2031579336 від 05.07.2020 у розмірі 8564,86 грн, з яких: 4997,21 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1,01 грн. заборгованість за відсотками; 3566,64 – заборгованість за комісією, а всього 34780,02 грн., судовий збір в розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8500 грн.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

СУДДЯ