Постанова від 26 лютого 2026 р. у справі №689/1674/25 — Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/1674/25

3/689/2/26

27.02.26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2026 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого – судді Кульбаби А.В., з участю секретаря судового засідання Лебеденко О.М., розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Хмельницькій області (Код ЄДРПОУ 40108636) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , військовослужбовця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 11 вересня 2025 року о 07 год. 45 хв. в с. Соколівка, дорога АД Н-03 Житомир-Чернівці, 216 км 300 м, керуючи автомобілем Land Rover Range Rover SPT TD, номерний знак НОМЕР_1 , зі сторони м. Кам`янець-Подільського в напрямку м. Хмельницького, на дорозі, яка має одну смугу руху в кожному напрямку, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового лівого інтервалу, здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення із автомобілем Volkswagen Touareg, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.1. ПДР України, а саме: водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції.

В судове засідання, що призначене на 27 лютого 2026 року на 10 год. 00 хв., потерпілий ОСОБА_2 , представника потерпілого – адвокат Базалицький Р.В., особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисник ОСОБА_1 – адвокат Хоменко С.О., не з`явилися, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи (а.с. 63-67). Від представника потерпілого – адвоката Базалицького Р.В. 26 лютого 2026 року надійшло клопотання про доучення доказів та прийняття рішення по справі на підставі наявних у справі доказів (а.с. 68-69). ОСОБА_1 та його захисник Хоменко С.О. заяв (клопотань) про відкладення розгляду справи не подавали.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оцінивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Суду пояснив, що він 11 вересня 2025 року вранці їхав на своєму автомобілі на а/д Житомир-Чернівці Н-03 в напрямку м. Вінниці. В населеному пункті швидкість руху його транспортного засобу була до 60 км/год., він рухався в межах своєї смуги руху на відстані приблизно 50 см до суцільної лінії дорожньої розмітки, нікуди не поспішав. В один момент він відчув удар в свій автомобіль, після чого він зупинився на узбіччі. Після цього він підбіг до водія того автомобіля і запитав, чи все нормально. Зазначив, що згодом він зробив розворот та під`їхав своїм автомобілем до автомобіля потерпілого, щоб не бігати, коли приїдуть працівники поліції. Ствердив, що власником його транспортного засобу є волонтерська організація, в автомобілі кермо розташовано справа, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу не застрахована. Місце зіткнення точно встановити було неможливо, хоча уламки дзеркала автомобіля Фольксваген Туарег лежали на смузі руху потерпілого. На його переконання, причиною ДТП стала спроба потерпілого здійснити маневр обгону.

Допитаний в якості свідка потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що 11 вересня 2025 року вранці він на своєму автомобілі Фольксваген Туарег рухався з м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці. Приблизно о 8 год. ранку після селища Ярмолинці на його автомобіль здійснив наїзд автомобіль Рендж Ровер. Відразу після ДТП до нього підбіг водій автомобіля Рендж Ровер та сказав, щоб він не сварився, все буде добре, добре, що всі здорові. Зазначив, що він їхав по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю до 70 км/год. В населеному пункті він розминувся із 2-3-ма зустрічними автомобілями, після чого на нього здійснив наїзд автомобіль Рендж Ровер. Зіткнення транспортних засобів відбулося на його смузі руху, дзеркала заднього виду його автомобіля лежало в межах його смуги руху. Після ДТП претензій до нього ОСОБА_1 не висував. Зазначив, що транспортний засіб рухався з інтервалом 50-60 с від суцільної лінії дорожньої розмітки. Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження лівого колеса, передніх лівих дверей, лако-фарбового покриття тощо.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 11 вересня 2025 року о 7 год. 45 хв. вона разом із чоловіком на автомобілі Фольксваген Туарег їхали з м. Хмельницького в напрямку м. Чернівці. В населеному пункті в їхній автомобіль в`їхав транспортний засіб Рендж Ровер. Після ДТП водій ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, підійшов до них та заспокоював, що все добре. Видно було, що ОСОБА_1 поспішав, метушився. Зазначила, що швидкість руху їх транспортного засобу була приблизно 60 км/год.

Свідок ОСОБА_5 суду повідомив, що він працює на посаді інспектора Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та складав протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 450188 та схему місця ДТП 11 вересня 2025 року. Суду зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху автомобіля Фольксваген Туарег, про що свідчить уламки дзеркала заднього огляду від автомобіля Фольксваген Туарег, які лежали на проїзній частині в напрямку руху до м. Кам`янець-Подільський. Оскільки він складав схему ДТП в дзеркальному відображення, тому і сталася механічна помилка, а саме: смуга руху транспортного засобу Рендж Ровер становить 4, 5 м, а смуга руху транспортного засобу Фольксваген Туарег – 6, 7 м. (у схемі місця ДТП зазначено навпаки). Пояснив, що на смузі руху автомобіля Рендж Ровер не виявлено уламків від транспортного засобу; дозволу водію автомобіля Рендж Ровер ОСОБА_1 на переїзд зустрічної смуги руху він не надавав. Також зазначив, що ОСОБА_1 повідомляв йому, що поспішає.

З дослідженої в судовому засіданні схеми місця ДТП вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на смузі руху автомобіля Фольксваген Туарег в напрямку м. Кам`янець-Подільський на відстані 70 см від горизонтальної дорожньої розмітки. Із схемою місця ДТП ознайомлені особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 (а.с. 4).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що смуга руху (в напрямку м. Кам`янець-Подільський) водія транспортного засобу – Фольксваген Туарег ОСОБА_2 складає 6, 7 метра, а смуга руху (в напрямку м. Хмельницького) водія транспортного засобу – Рендж Ровер ОСОБА_1 становить 4, 5 метра. Зокрема, о 10 год. 05 хв. на відеозаписі працівник поліції ОСОБА_5 стверджує, що уламки дзеркала від автомобіля Фольксваген Туарег знаходяться на смузі руху автомобіля Фольксваген Туарег, і що він перемалював схему місця ДТП, оскільки ним встановлено, що дзеркало знаходиться на смузі руху в напрямку м. Кам`янець-Подільський (а.с. 9).

Твердження ОСОБА_1 про те, що він того дня не поспішав нічим не обґрунтовані. Навпаки, потерпілий ОСОБА_2 повідомив суду, що було видно як ОСОБА_1 поспішав, метушився, а свідок ОСОБА_5 (інспектор патрульної поліції) суду зазначив, що після ДТП ОСОБА_1 говорив йому, що поспішає. Також ці твердження ОСОБА_1 спростовуються відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 поспішає.

Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стала спроба потерпілого здійснити маневр обгону, суд не бере до уваги та відхиляє, адже в судовому засіданні достеменно встановлено належними і допустимими доказами, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху водія автомобіля Фольксваген Туарег (потерпілого ОСОБА_2 ). Жодних доказів, які б свідчили про виїзд автомобіля потерпілого на смугу зустрічного руху, суду не надано, а також не здобуто таких доказів і в судовому засіданні.

Посилання захисника на ту обставину, що долучені ним до матеріалів справи фотографії пошкоджених транспортних засобів свідчать про зміну напрямку руху водія ОСОБА_2 , що підтверджується пошкодженим переднім лівим колесом автомобіля Фольксваген Туарег (а.с. 37-44), суд розцінює критично, оскільки наявність пошкодженого колеса автомобіля Фольксваген Туарег не свідчить про зміну ним напрямку руху. Крім цього, досліджені в судовому засіданні належні та допустимі докази (показання свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_2 , схема місця ДТП, відеозапис із нагрудної камери поліцейського) категорично свідчать про те, що місце зіткнення транспортних засобів сталося саме на смузі руху автомобіля потерпілого ОСОБА_2 (в напрямку міста Чернівці).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1. Правил дорожнього руху України, а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Оскільки з моменту вчинення адміністративного правопорушення (11 вересня 2025 року) і до розгляду справи судом (27 лютого 2026 року) пройшло більше 3 місяців, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 245-249, 251, 252, 256, 268, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Суддя А.В. Кульбаба