Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №688/359/26 — Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/359/26

№ 1-кп/688/111/26

Вирок

іменем України

26 лютого 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

представників потерпілої юридичної особи – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівці кримінальне провадження№12026244000000108 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого лісорубом у ФОП, раніше несудимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України,

встановив:

В період часу орієнтовно з 26.06.2025 по 03.07.2025 (більш точну дату під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, їх подальше перевезення та зберігання, перебуваючи на території кварталу 37 виділу 42, який розташований поза межами с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області та перебуває у постійному користуванні Шепетівського районного спеціалізованого лісокомунального підприємства, не маючи спеціального дозволу, який надає право на проведення порубки дерев і який посвідчується відповідним документом, виданим уповноваженими органами, порушуючи вимогич.ч. 1, 2 ст. 69 Лісового кодексу України, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь підготовленої та принесеної ним з дому бензопили вчинив незаконну порубку 4 сироростучих дерев породи «вільха» діаметрами 31 см, 30 см, 30 см та 32 см.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , з метою перевезення та подальшого заволодіння вказаною деревиною, отриманою від незаконної порубки дерев, завантажив незаконно зрізані 4 сироростучих дерева породи «вільха» на невстановлений досудовим розслідуванням транспортний засіб та перевіз деревину на земельну ділянку з кадастровим номером 6825586000:01:001:0256, яка належить на праві власності його дружині ОСОБА_7 та знаходиться в с. Пліщин Шепетівського району Хмельницької області, неподалік місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , де зберігав її там до 04.07.2025, а саме до моменту їх виявлення працівниками поліції під час проведеного санкціонованого обшуку на території вказаної земельної ділянки з кадастровим номером 6825586000:01:001:0256.

У результаті незаконних, протиправних та умисних дій ОСОБА_5 спричинив шкоду навколишньому природному середовищу на суму 35 853, 58 грн.

Своїми умисними діями, які виразились у незаконній порубці дерев у лісах, їх перевезенні та зберіганні, що спричинило істотну шкоду, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінального правопорушення при вищенаведених обставинах визнав повністю, не заперечував фактичних обставин справи та правової кваліфікації вчиненого діяння, розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати. Суду показав, що в кінці червня – на початку липня 2025 за допомогою бензопили, яку приніс з собою, зрубав чотири вільхи, які в подальшому перевіз на земельну ділянку біля свого будинковолодіння з метою використання їх для власних потреб у господарстві. Розуміє, що вчинив кримінальне правопорушення, щиро шкодує про вчинене. Шкоду, завдану кримінальним правопорушення, відшкодував добровільно.

Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що в повному обсязі розуміє характер пред`явленого йому обвинувачення та погоджується з його формулюванням. Суду пояснив, що визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, цілком розуміє, що має право на повний судовий розгляд, у якому прокурор має довести усі обставини інкримінованого йому кримінального правопорушення, просив не досліджувати докази, зібрані стороною обвинувачення, оскільки він не оспорює фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав позицію обвинуваченого, зазначив, що визнання обвинуваченим своєї винуватості та його відмова від дослідження доказів не порушує його права на захист, відповідає позиції захисту та забезпечує його інтереси.

Представник потерпілої юридичної особи – ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, завдана шкода відшкодована повністю

Прокурор ОСОБА_3 , вказуючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, фактичні обставини ним, як слідує з його пояснень, не оспорюються, просила визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого, також дослідити письмові матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, письмові документи про речові докази.

Після з`ясування чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_5 зміст фактичних обставин, враховуючи, що сумнівів у добровільності його позиції немає та, роз`яснивши, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, суд розглянув справу відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, за правилами, передбаченими даною нормою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 , як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконна порубка дерев у лісах, їх перевезенні та зберіганні, що спричинило істотну шкоду.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , керуючись положеннями ст.65-68 КК України принципом справедливості та індивідуалізації покарання, суд враховує, що обвинувачений вчинив нетяжкий злочин, вимоги ч.2 ст.50 КК України, якою передбачено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

ОСОБА_5 раніше несудимий, під динамічним спостереженням у лікарів нарколога та психіатра та на обліку органу пробації не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, офіційно працевлаштований, згідно досудової доповіді органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній, виконання покарання в громаді можливе, за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Обставиною, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшує покарання ОСОБА_5 щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, повне відшкодування збитків, завданих навколишньому природному середовищу, а також потерпілій юридичній особі.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_5 суд не встановив.

З огляду на викладене та, враховуючи ставлення ОСОБА_5 до вчиненого діяння, його щире каяття, обставини, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати. Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню,

На підставі ст.124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів установи, що фінансується з Державного бюджету України (НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області), для проведення експертизи в сумі 12479,60 грн підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_5 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 246 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_5 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення експертиз в розмірі 12479,60 грн.

Зняти арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08.07.2025 на 203 колоди деревини породи вільха.

Речові докази:

- 203 колоди деревини породи вільха – повернути власнику Шепетівському районному спеціалізованому лісокомунальному підприємству;

- три опечатаних мішки зі зрізами з пнів дерев, вилучені на місці незаконної порубки, опломбовані стяжками експертної служби №7668585, №7668586, №7668587 та чотири опечатаних сейф-пакети №325862, №325863, №325864, №325822 зі зрізами колод дерев, вилучених з земельної ділянки поблизу місця проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Суддя: ОСОБА_8