Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №672/1403/25 — Городоцький районний суд Хмельницької області

Справа№672/1403/25

Провадження №3/672/14/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Пономаренко Л.Е., з участю секретаря судового засідання Моцної М.О., захисника Столяра М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП. Згідно фабули обвинувачення ОСОБА_1 28.11.2025 о 22 год.48 хв. в с.Велика Яромирка по вул.Чорновола, поблизу будинку №6 керував транспортним засобом марки «ДЕО» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а сааме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 -адвокат Столяр М.В. заявив клопотання про направлення матеріалів справи для належного оформлення, так як зміст протоколу не відображає суть вчиненного правопорушення, а саме повторність.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 -адвоката Столяр М.В. дослідивши матеріали справи та оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

Як слідує з вказаного протоколу, у суті правопорушення зазначено, що особа вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. В той же час з аналізу змісту положень КУпАП, зокрема, ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП, виходить, що відповідальність за дії, передбачені ч.2 цієї статті настає у випадку повторності, тобто якщо особа протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дії, передбачені частиною першою цієї статті. Якщо ж така ознака, як повторність відсутня, відповідальність за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння має наставати за ч.1 ст.130 КУпАП. У суті адміністративного правопорушення не зазначено про повторність його вчинення.

За даних обставин, суд позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу та вирішити питання про наявність/відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Положеннями КУпАП суду не надано повноважень щодо внесення змін до протоколів про адміністративні правопорушення, складених уповноваженими особами.

За наведеного вказаний протокол разом з доданими матеріалами підлягає поверненню для доопрацювання органу, що склав розглядуваний протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути відділенню поліції №5 Хмельницького районного управління поліції ГУНП у Хмельницькій області матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП для належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Л.Е.Пономаренко