Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №443/104/26 — Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/104/26

Провадження №3/443/115/26

ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2026 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №2 Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 01.01.2026 об 11 год 40 хв с. Соколівка, вул. Свободи (Миру), 2, Львівського району Львівської області на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Kia EV6», д.н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак, з`їхав у кювет та транспортний засіб отримав механічні пошкодження, своїми діями вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 18.02.2026 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав та просив відкласти розгляд справи, оскільки він мав намір відшкодувати завдані ним збитки, однак 26.02.2026 у судовому засіданні повідомив, що завдані ним збитки не відшкодовані та не вважає, що вчинив серйозне адміністративне правопорушення, за яке його можна позбавляти права керування транспортними засобами, а відтак просив йому обрати адміністративне стягнення у виді штрафу

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім його визнавальних пояснень, доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №556424 від 01.01.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.01.2026 об 11 год 40 хв с. Соколівка, вул. Свободи (Миру), 2, Львівського району Львівської області на автомобільній дорозі Н-09 Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки «Kia EV6», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме дорожній знак та з`їхав у кювет та транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП /а.с.3/;

-схемою місця ДТП від 01.01.2026, на якій схематично зображено транспортний засіб марки «Kia EV6», д.н.з. НОМЕР_1 , після ДТП /а.с.4/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2026, згідно яких останній пояснив, що 01.01.2026 близько 11 год 40 хв керував транспортним засобом «Kia EV6», д.н.з. НОМЕР_1 , прямував в сторону м. Буковель. Проїжджаючи населений пункт с. Соколівка, відволік свою увагу з дорожньої обстановки, шукаючи шнур для зарядки телефону, внаслідок чого з`їхав у кювет та автомобіль зазнав механічного пошкодження та матеріальних збитків /а.с.5/.

Зазначені докази вважаю належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували вищевикладені обставини, судді не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху, правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Накладаючи адміністративне стягнення, враховую характер та обставини вчиненого правопорушення, його суспільну небезпечність, особу порушника, який не працюює, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, яка доведена повністю, конкретні дії особи, як учасника дорожнього руху, які призвели до зіткнення, наслідки ДТП, та те, що ОСОБА_1 хоча вину і визнав, однак не розкаявся у вчиненому , легковажно ставиться до вчиненого адміністративного правопорушення, про що свідчать його пояснення в судовому засіданні, не відшкодував завдані ним збитки, а відтак суд вважає, що застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу не буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, та вважаю за необхідне позбавити його права керування транспортними засобами на мінімальний строк, визначений санкцією ст. 124 КУпАП.

Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Р.Г. Равлінко