Рішення від 16 лютого 2026 р. у справі №761/37134/23 — Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 761/37134/23

Провадження № 2/314/193/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2026 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорозької області у складі головуючого судді Кононенка І.О., за участю секретаря судового засідання Сараєва В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду Запорізької області за підсудністю із Олександрівського районного суду м. Запоріжжя надійшла цивільна справа № 761/37134/23 за позовом адвоката Конюшка Д.Б. в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.02.2023 о 15 годині 20 хвилин на 542+150 м шосе М-05 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Представник позивача зазначає, що на виконання вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_3 , забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208751949, виданого ПрАТ «СК «Євроінс Україна», дійсного на дату дорожньо-транспортної пригоди, франшиза становить 2600,00 грн. Згідно висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 194/04-23 від 05.04.2023, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , дорівнює ринковій власності транспортного засобу і становить 489485,92 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 205369,62 грн., вартість відновлювального ремонту становить 621543,22 грн. Оскільки вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , перевищує його ринкову вартість у непошкодженому стані, транспортний засіб «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , є фізично знищеним. Розмір матеріальної шкоди заподіяної власнику транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , визначається із різниця між вартістю транспортного засобу у непошкодженому стані (до ДТП) та вартістю транспортного засобу в пошкодженому стані (після ДТП) і становить 284116,30 грн. ПрАТ «СК «Євроінс Україна», як страховик цивільно-правової відповідальності винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди було виплачено страхове відшкодування у межах ліміту відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб, зменшивши його на суму франшизи у розмірі 127400,00 грн. Невідшкодованою залишається шкода у розмірі у розмірі 154116,30 грн., франшиза у розмірі 2600,00 грн. Позивач просить стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 154116,30 грн., франшизу у розмірі 2600,00 грн., моральну шкоду у розмірі 15000,00 грн., судові витрати за збір доказів у розмірі 4500,00 грн. (автотоварознавче дослідження із визначення розміру матеріальної шкоди), судовий збір у розмірі 2614,76 грн., витрати на правову допомогу у розмірі 12000,00 грн.

Ухвалою від 09.09.2025 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Сторони у судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про те, що справа буде розглядатись в порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про розгляд справи в судовому засіданні із викликом сторін від позивача та відповідача не надходило. Відповідач не скористався правом подати до суду відзив на позовну заяву, тому суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами.

Представником позивача до суду 10.11.2025, 16.02.2026 подано клопотання про розгляд справи без участі позивача та його представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Із матеріалів справи вбачається, що 26.02.2023 о 15 годині 20 хвилин на 542+150 м шосе М-05 у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу «Volkswagen LT 35», д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Skoda Octavia», д/н НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.03.2023 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Матеріали справи містять:

-поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 208751949, виданого ПрАТ «СК «Євроінс Україна»;

-страховий акт № 89037/2/2023 від 26.05.2023;

-ремонтну калькуляцію транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 № 194/04-23 від 26.02.2023;

-висновок № 194/04-23 щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу («BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) із якого вбачається, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , дорівнює ринковій власності транспортного засобу і становить 489485,92 грн., вартість транспортного засобу у пошкодженому стані становить 205369,62 грн., вартість відновлювального ремонту становить 621543,22 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом не підлягають доказуванню.

За приписами ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. ч. 1,2 ст. 1187 ЦК України).

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (ч. 1 ст. 1188 ЦК України).

За положеннями ч. 3 ст. 988 ЦК України, страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно ст. 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана:

-з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу;

-з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху;

-з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого;

-з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди;

-з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу;

з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

За приписами ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Аналізуючи вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі ст.1194 ЦК України, відшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. Відтак, відшкодування шкоди винуватцем дорожньо-транспортної пригоди, відповідальність якого застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.06.2023 у справі № 125/1216/20 зазначила, щодо повернення залишків знищеного автомобіля.

Зокрема, за змістом ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. Відтак, ремонт транспортного засобу «BMW-X 1», д/н НОМЕР_4 , є економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Абзацом 2 п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Як вбачається з полісу серії ОСЦПВВНТЗ №208751949 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі розмір франшизи складає 2600 грн.

За таких обставин, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума франшизи у розмірі 2600 грн.

Також відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Разом з тим, враховуючи порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 8 ЦК України, а також ст. 1192 ЦК України, ОСОБА_1 мав право на відшкодовування різниці між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди в свою чергу, наполягаючи на відшкодуванню шкоди у розмірі ринкової вартості транспортного засобу до ДТП, позивач не надав суду доказів на підтвердження саме вартості транспортного засобу після ДТП, що виключає можливість визначення розміру майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, при цьому звіт наданий суду на думку суду таким належним доказом бути не може, оскільки є звітом щодо вартості матеріального збитку, також суду не надано належних та допустимих доказів проведення відновлювальних робіт (ремонту) належного позивачу ОСОБА_1 автомобіля після ДТП, використання під час ремонту нових деталей (вузлів, комплектуючих частин), а також залишкової вартості пошкоджених деталей (вузлів, комплектуючих частин), які могли були замінені (демонтовані) тощо, тому в частині матеріальної шкоди у розмірі 154116 грн 30 коп. слід відмовити

Щодо моральної шкоди, то вочевидь такі пошкодження майна завдали позивачу душевних страждань та на певний час вплинуло на звичний уклад життя, тому з урахуванням характеру правопорушення, глибині моральних страждань позивача, вимогам розумності та справедливості суд оцінює в 10000 грн, та в цій частині вимог задовольняє частково у зазначеній сумі.

При визначенні суми відшкодування суд, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, суд має пересвідчитись що заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також, суд, має врахувати розумність розміру витрат на професійну правничу допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Матеріали справи дійсно містять договір про надання правової допомоги № 09/03/23-ЮП/IL від 09.03.2023. Разом з тим, при визначенні розміру судових витрат, що підлягають відшкодуванню, суд виходить з того, що справа про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП для кваліфікованого юриста не є спором значної складності, не потребує дослідження великого обсягу доказів та залучення багатьох учасників. Дана категорія справ є досить типовою, тому в даному випадку суд задовольняє такі витрати у розмірі – 5000 грн.

Щодо стягнення у стягненні з відповідача витрат на залучення спеціаліста для вартості матеріального збитку у розмірі 4500 грн, необхідно відмовити, оскільки останні на думку суду в даному випадку не відносяться до судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційна розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлені позовні вимоги на загальну суму 188216,30 грн, однак позов підлягає задоволенню на суму 17600 грн ( 17600х100): 188216,30 ), тобто на 9%, тому й сума судового збору, яка підлягає стягненню, складає (2778,66 х 9):100= 250,07 грн.

Керуючись ст. 12, 81,82, 137,141, 263, 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) суму франшизи у розмірі 2600,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 250,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Запорізького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Іван Олександрович Кононенко

17.02.2026