Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №303/1294/26 — Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/1294/26

3/303/369/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Носов В.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.02.2026 о 17 год. 20 хв. у м. Мукачево по вул. Ринкова, 3, керуючи т/з «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого здійснив зіткнення з припаркованим т/з «Mercedes Benz e300», н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п.2.6, 13.1 ПДР України. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім цього, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №588554 про те, що він, 10.02.2026 о 17 год. 20 хв. у м. Мукачево по вул. Ринкова, 3, будучи причетним до ДТП, самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні надав наступні пояснення.

Так, ввечері 10.02.2026 року на вул. Ринкова в м. Мукачево, керуючи т/з «Ssang Yong», д.н.з. НОМЕР_1 , почув шерхіт, який сприйняв, з огляду на незадовільний стан дороги (глибокі вибоїни), як тертя глушника об дорожнє полотно. Після зупинки т/з та його огляду на предмет надійності закріплення глушника, не виявивши його пошкоджень, продовжив рух.

В подальшому, а саме наступного дня, отримавши телефонний дзвінок від працівників поліції, прибув на їх вимогу для огляду т/з. В ході спілкування дізнався про те, що став учасником ДТП,

З огляду на вказані обставини, ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав. При цьому, зважаючи на необізнаність про факт настання ДТП, а відтак відсутність в нього умислу на залишення місця події, заперечив вину за ст. 122-4 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.02.26 серії ЕПР1 за №588532, схемою місця ДТП.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую відсутність обставин, які обтяжують або пом`якшують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ст.124 КУпАПу виді штрафу.

Що стосується вчинення правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП приходжу до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний серед іншого з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положенням ст.122-4КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Тобто, виходячи із диспозиції даної статті слідує, що для кваліфікації дій правопорушника за даною статтею, необхідною умовою є наявність факту дорожньо-транспортної пригоди, усвідомлення особою, що притягується до адміністративної відповідальності, причетності до неї та умисел вказаної особи на залишення дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п.1.10 ПДР залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що йому не було відомо про те, що він став учасником події, яка мала місце 10.02.2026 о 17 год. 20 хв. у м. Мукачево по вул. Ринкова, 3, а відтак він покинув місце пригоди, не підозрюючи, що відбулося.

Таким чином, після дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено т/з «Mercedes Benz e300», н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 поїхала з місця події, не розуміючи того, що він став її учасником, дізнавшись про факт настання ДТП лише через деякий час.

Будь-які інші докази, які б свідчили про зворотне, в матеріалах справи відсутні.

При цьому, суд також виходить з вимог ст.62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у ОСОБА_1 був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а відтак в їйого діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами, у зв`язку із чим суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 40-1, 247, 280, 283-285, 289, 290, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оплату адміністративного штрафу провести на рахунок отримувача: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA538999980313030149000007001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , судовий збір в розмірі – 665,60 грн., який зарахувати: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст.ст. 307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Носов