Постанова від 22 лютого 2026 р. у справі №636/83/26 — Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________

Справа № 636/83/26 Провадження№ 3/636/31/26

ПОСТАНОВА

про повернення справи про адміністративне правопорушення

23 лютого 2026 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в м. Чугуїв справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеса, українця, громадянина України, командира роти БПЛА в/ч НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

До Чугуївського міського суду Харківської області надійшов протокол ДНХІ № 6667 від 29 грудня 2025 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення разом з долученими до нього матеріалами підлягає поверненню до ІНФОРМАЦІЯ_1 на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, вказаний протокол не відповідає вимогам, встановленим ст. 256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНХІ № 6667, складеного 29 грудня 2025 року, зазначено, що особа перебувала в стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби на території тимчасової дислокації в/ч НОМЕР_1 .

Разом з тим, із матеріалів справи вбачається, що до них долучено медичний висновок, відповідно до якого особа перебувала в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, суд зауважує на тому, що вказаний медичний висновок не містить дати його складання, що унеможливлює встановлення часу проведення медичного огляду та співвіднесення його з часом, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у матеріалах справи наявні істотні суперечності та недоліки доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданням провадження є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково зазначаються всі істотні обставини правопорушення, у тому числі його суть, яка має відповідати фактичним даним.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-20 КУпАП, полягає у перебуванні військовослужбовця у стані сп`яніння під час виконання обов`язків служби або на території військової частини. Вид сп`яніння є істотною фактичною обставиною, яка підлягає обов`язковому доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд дослідивши надані матеріали адміністративної справи у даному випадку зазначає, що протокол містить відомості про алкогольне сп`яніння, а медичний висновок вказує на наркотичне сп`яніння, окрім того медичний висновок не містить дати його складання, що позбавляє суд можливості встановити, чи проведено огляд у межах часу, пов`язаного з подією правопорушення.

Відсутність дати у медичному висновку є істотним порушенням вимог до оформлення доказів, оскільки: унеможливлює перевірку його належності та допустимості, не дозволяє встановити причинно-часовий зв`язок між станом особи та моментом інкримінованих дій та ставить під сумнів достовірність та юридичну силу такого документа.

Суд позбавлений можливості самостійно усувати зазначені недоліки, змінювати фабулу правопорушення або виправляти протокол, оскільки це суперечило б принципу неупередженості суду та виходило б за межі його повноважень.

Зазначені порушення є істотними, перешкоджають повному, об`єктивному та законному розгляду справи по суті та порушують право особи на захист, гарантоване законом.

За вказаних обставин суддя позбавлений можливості об`єктивно розглянути справу про адміністративне правопорушення, зазначені недоліки суддя відносить до суттєвих порушень вимог чинного КУпАП, що не дозволяють здійснити всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи у їх сукупності та прийняти законне і обґрунтоване рішення у справі відповідно до чинного КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, повернути до ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності для доопрацювання з метою усунення вказаних недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. М. Гніздилов