Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №388/76/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/76/26

провадження № 3/388/139/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2026м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Кнурова Олега Анатолійовича, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з відділення поліції № 1 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 598938 від 30.11.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Суть адміністративного правопорушення, яке інкримінується особі, яка притягається до адміністративної відповідальності викладена таким чином: «30.11.2025 о 01 год. 09 хв. м. Долинська, вул. Нова 70, водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 (03.11.1959) під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Нісан Альмера д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв, котрий попередньо до цього залишив ОСОБА_2 (20.01.1977), внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має».

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи, що призначались на 26.02.2026 повідомлявся належним чином, за адресою зазначену в протоколах про адміністративні правопорушення, однак поштові конверти підприємством поштового зв`язку були повернуті на адресу суду з відмітками «адресат відсутній».

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та наступний його (протоколу) судовий розгляд, беручи до уваги його небажання скористатися, зокрема, правом участі у судовому розгляді справи, враховуючи відсутність обставин, які б свідчили про необхідність обов`язкової явки ОСОБА_1 у судове засідання, - суд, з урахуванням положення ч. 2 ст. 268 КУпАП, в яких наведено виключний перелік адміністративних правопорушень, передбачених відповідними статтями КУпАП, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, беручи до уваги відсутність вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, дійшов висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи і оцінивши всі докази у справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, встановивши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, обов`язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі сукупності належних та допустимих доказів факту вчинення адміністративного правопорушення та наявність у діянні особи, яка є суб`єктом правопорушення усіх обов`язкових ознак складу такого адміністративного правопорушення.

Посадовою особою, яка порушила провадження у справі про адміністративне правопорушення шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується порушення вимог та п. 16.11 Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Положеннями ст. 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

До протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою, якою було порушено провадження у даній справі в якості доказів наявності правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та вчинення його ОСОБА_1 додано такі документи, які були дослідженні судом:

- схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.11.2025 на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів із зазначенням прив`язки, а також зазначено про наявність механічних пошкоджень на автомобілі Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 . При цьому слід відзначити, що зазначена схема не містить даних щодо напрямків руху транспортних засобів;

- пояснення власника автомобіля Nissan Almera реєстраційний номер НОМЕР_2 від 30.11.2025 ОСОБА_2 , за змістом яких останній повідомив про виявлення того, що на його автомобіль здійснено наїзд.

При цьому, підтвердженим є лише факт контакту транспортних засобів, які на час їх виявлення не перебували у русі.

Таким чином, зазначені вище документи, не є належними як докази та є недостатніми і на їх основі у визначеному законом порядку у повній мірі не можливо встановити порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.9 Правил дорожнього руху, а отже й встановити наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суть якого викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, та винність останнього у його вчиненні.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, без надання належних і допустимих доказів на підтвердження викладеної у ньому події правопорушення, не є достатнім доказом у справі про адміністративне правопорушення, а отже також визнається судом неналежним.

Отже, сукупність вищенаведених встановлених судом обставин вказує на недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні дій на порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху, які призвели до пошкодження транспортних засобів.

Наданими суду та дослідженими у судовому засіданні доказами не доведено, що ОСОБА_1 30.11.2025 о 07 год. 09 хв. по вул. Нова буд. 70 у м. Долинська керуючи автомобілем «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись заднім ходом порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність належних доказів та інших об`єктивних даних на підтвердження порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, зокрема п. 10.9, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення у діях останнього.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили у день її перегляду судом апеляційної інстанції у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров