Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №388/253/26 — Долинський районний суд Кіровоградської області

справа № 388/253/26

провадження № 3/388/206/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2026м. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянув матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 23 січня 2025 року о 16:38 годині в м. Долинська, вулиця Шевченка 69, 23 січня 2026 року о 16.38 годині за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м.Долинська, вул.. Чкалова, 69, здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серія ЕНА №6145839 від 13 листопада 2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про місце та час розгляду справи, про причину неявки не повідомив.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574348 від 24 січня 2026 року, 23 січня 2025 року о 16:38 годині в м. Долинська, вулиця Шевченка 69, 23 січня 2026 року о 16.38 годині за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м.Долинська, вул.. Чкалова, 69, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року, постановою серія ЕНА №6145839 від 13 листопада 2025 року був притягнутий до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, чим порушив п.2.1 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574348 від 24 січня 2026 року додано: довідку інспектора сектору адміністративної практики Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Є. Єпіфанової про відсутність посвідчення водія у ОСОБА_1 та довідку про притягнення протягом року до адміністративної відповідальності; копію постанови серії ЕНА № 6145839 від 13 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП та відеозаписи з місця події на оптичних носіях даних DVD-R.

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R диски містить файл із записом вчинюваного правопорушення. На відеозаписі під час складання адміністративного протоколу чітко видно дату 23 січня 2026 року та годину 16 годин 38 хвилин при тому, що датою складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 574348 є 24 січня 2026 року та година його складання 14 годин 59 хвилин, а у фабулі складеного протоколу взагалі вбачається дата вчинення правопорушення 23 січня 2025 року о 16 годині 38 хвилин. На відео під час розмови також декілька разів повторюють дату 23 січня.

Із зазначеного не зрозуміло якого саме числа та року було вчинене саме правопорушення

ОСОБА_1 , оскільки є припущення вважати, що відео, фабула та дата складеного протоколу говорять про різні періоди його вчинення.

З цього слідує, що відсутні докази про наявність фактичних даних, що свідчать про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21051», державний номерний знак НОМЕР_1 , подія яка ніби то мала місце 23 січня 2025 року о 16:38 годині в м.Долинська, Кропивницького району Кіровоградської області.

З матеріалів справи слідує, що постановою серії ЕНА № 6145839 від 13 листопада 2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 гривень.

Отже, згідно з цим протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину керування транспортним засобом будучи позбавленим протягом року права керування транспортними засобами.

Згідно з п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідальність за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає, зокрема, за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

З огляду на вищезазначене, оскільки діяння, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не має доведеності та ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а для кваліфікації його діяння за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення необхідно доказати наявність в його діянні ознак, адміністративного правопорушення, передбаченого частинами другою - четвертою цієї статті, а також повторність діяння, відповідно в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення.

Даючи оцінку відеозапису, який долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, суд звертає увагу, що він не містить точної дати складання та дати вчинення самого правопорушення, оскільки між фактом вчинення правопорушення та датою його складання розбіжність в один рік, а бо ж в один день. Із зазначеного відеозапису та складеного протоколу неможливо встановити факт вчинюваного правопорушення ОСОБА_1 ..

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574348 від 24 січня 2026 року зазначено, що 23 січня 2025 року о 16:38 годині в м. Долинська, вулиця Шевченка 69, 23 січня 2026 року о 16.38 годині за адресою: Кіровоградська область, Кропивницький район, м.Долинська, вул.. Чкалова, 69, ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі ВАЗ 21051, державний номерний знак НОМЕР_1 при цьому не мав права керування транспортними засобами відповідної категорії. Проте, факт керування ОСОБА_1 у вказаний день, рік та час спростований самими матеріалами справи, не підтверджено та в процесі розгляду не здобуто.

Тобто з дослідженого в судовому засіданні відеодоказу не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом саме 23 січня 2025 року о 16 годині 38 хвилин чи 24 січня 2026 року о 14 годині 59 хвилин.

Також суд звертає увагу, що згідно ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху України. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Аналіз відеозапису, проведений судом, не дає обґрунтованих підстав для підтвердження викладених у протоколі фактів, так як, неможливо однозначно сказати, що правопорушення вчинене саме 23 січня 2025 року о 16 годині 38 хвилин чи 23 січня 2026 року о 16 годині 38 хвилин, чи все ж таки 24 січня 2026 року о 14 годині 59 хвилин.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на вищевикладене, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з указаним, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 126, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за відсутності у його діях складу цього адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Д.М. Баранський