Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №186/314/26 — Шахтарський міський суд Дніпропетровської області

Справа № 186/314/26

П О С Т А Н О В А

в справі про адміністративне правопорушення

26 лютого 2026 року м. Шахтарське.

Суддя Шахтарського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарському заяву судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області – Демиденка Степана Миколайовича, про самовідвід у справі № 186/314/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

В порядку автоматизованого розподілу справ судді Янжулі С.А. надійшла заява судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області – Демиденка Степана Миколайовича, про самовідвід у справі № 186/314/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Заява про самовідвід судді – Демиденка Степана Миколайовича, вмотивована тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , є двоюрідним братом його дружини, що може викликати сумніви у неупередженості судді під час розгляду справи.

Суддя – Демиденко С.М. не виявив бажання надати пояснення щодо поданої ним заяви.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід), однак суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про самовідвід необхідно провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Положеннями частин 1 та 5 ст.9 КПК України встановлено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У п.1 ст. 6 Конвенції зазначено «Кожен має право на справедливий… розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом…, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

На підставі ч.ч.3,4 та 5 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження; заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу, заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду; відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Європейський суд у своїх рішеннях у справах «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), «Білуха проти України» (рішення від 09 листопада 2006 року), «Рудніченко проти України» (рішення від 11 липня 2013 року) вказав на те, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Як зазначено в заяві про самовідвід, Мілютін Віктор Вікторович, справа про адміністративне правопорушення відносно якого після автоматизованого розподілу надійшла судді – Демиденку С.М., є двоюрідним братом дружини судді.

Вищевказана обставина у стороннього спостерігача може викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості судді у зазначеній справі, отже, відповідно до ст.75 КПК України виключає участь судді у провадженні по справі.

Таким чином, задля запобігання порушень п.4 ч.1 ст.75 КПК України та п.1 ст.6 Конвенції, вважаю, що заява судді – Демиденка Степана Миколайовича, про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Задовільнити заяву про самовідвід судді Шахтарського міського суду Дніпропетровської області – Демиденка Степана Миколайовича, по справі №186/314/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.А. Янжула.