Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №207/615/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/615/26

№ 2-а/207/9/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2026 року м. Кам`янське .

Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Куцевол Л.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське справу № 207/615/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

В С Т А Н О В И В

У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення , оскільки 8 вересня 2025 року начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2 була винесена постанова № R67316 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210 КпАП України та накладено штраф у сумі 17000 гривень , згідно якої він не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п 2. Розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. та поліцейських на соціальний захист» , встановлений абзацем 7 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , чим допустив порушення законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілізацію . Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності винесено 8 вересня 2025 року за його відсутністю . Постанова R67316 від 8 вересня 2025 року на адресу його місця реєстрації та проживання не надходила . Про існування постанови йому стало відомо лише після накладення арешту виконавчою службою на банківський рахунок та ознайомлення з наявними матеріалами виконавчого провадження 3 лютого 2026 року . Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 80056044 стало відомо , що на виконанні у Південному відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України знаходиться постанова № R67316 від 8 вересня 2025 року про стягнення з нього на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 штрафу у розмірі 34000 гривень 00 копійок . Постанову про відкриття виконавчого провадження № 80056044 та копію виконавчого документу - постанову № R67316 від 8 вересня 2025 року надали 3 лютого 2026 року . Не було отримано , ані повістки про виклик для розгляду адміністративної справи 8 вересня 2025 року , де його притягнули до відповідальності , ані самої постанови засобами пошти , ні засобами через електронний кабінет військовозобов`язаного , ні особисто . Знаходиться на військовому обліку у ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпропетровська область) . До отримання військово-облікового документу в електронному вигляді мав тимчасове посвідченням військовозобов`язаного № НОМЕР_1 , виданого військовим комісаром ІНФОРМАЦІЯ_4 14 березня 2019 року . Не підлягає призову на військову службу під час мобілізації , на особливий період на підставі п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , оскільки є студентом Дніпровського державного технічного університету за денною формою навчання з 1 вересня 2024 року по 30 червня 2028 року . Також , інформація про підставу відстрочки мається в єВОД . Він звернувся самостійно до ІНФОРМАЦІЯ_5 для проходження військово-лікарської комісії , після якої був визнаний придатним до служби у в/ч забезпечення , ТЦК та СП , ВВНЗ , НЦ , закладах (установах) , мед підрозділах , підрозділах логістики , зв`язку , ОЗ , охорони , про що є позначка в єВОД , про дату ВЛК – 6 вересня 2025 року . У постанові не зазначено , яким саме чином він допустив порушення законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілізацію , за що притягнутий до відповідальності за порушення правил військового обліку за ч. 3 ст. 210 КпАП України . Також , обов`язок для призовників , військовозобов`язаних та резервістів пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби до 5 червня 2025 року виник з 4 травня 2024 року , коли набули чинності відповідні зміни до Закону № 3621-ІХ , внесенні Законом від 12 лютого 2025 року № 4235-ІХ . Так як обов`язок щодо проходження повторного медогляду до 5 червня 2025 року включно , коли уже йде мобілізація , запроваджений і передбачений Законом № 3621-ІХ саме у частині проведення мобілізації , а не військового обліку , то його не виконання слід розглядати як порушення законодавства про мобілізацію , відповідальність за яке передбачена статтею 210-1 КпАП України . Вважає , що відповідач не врахував приписів ч. 3 ст. 210-1 КпАП України та помилково притягнув його до відповідальності за ч. 3 ст. 210 КпАП України . Невірна кваліфікація відповідачем його дій вказує на протиправність та необхідність скасування оскаржуваної постанови . Таким чином , не проходження повторного медогляду до 5 червня 2025 року не порушує правила військового обліку , оскільки у цей період нової мобілізації оголошено не було , а обов`язок вчинити такі дії пов`язаний виключно з уже триваючою мобілізацією . Отже , починаючи з 6 червня 2025 року почав свій перебіг трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення , який передбачений частиною дев`ятою статті 38 КпАП України , і цей строк закінчився 6 вересня 2025 року . Адміністративне стягнення на нього було накладено 8 вересня 2025 року , тобто , поза межами строку , передбаченого частиною дев`ятою статті 38 КпАП України . Обов`язок військовозобов`язаного прибути до територіального центру комплектування та соціальної підтримки має виконуватися виключно на підставі виклику , попередньо доведеного до відома військовозобов`язаного . Однак йому не направлялися виклики прибути до районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки . Вважає , що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованою та незаконною .

Представник позивача Буденкова Н.В. у судове засіданні не явилася , письмово просила розглядати справу без її участі та без участі позивача , заявлений позов підтримала повністю .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 у судове засідання не явився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином , причину неявки суду не повідомив .

Суд , вивчивши матеріали справи , вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .

У судовому засіданні встановлено , що постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковником ОСОБА_2 від 8 вересня 2025 року на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 17000 гривень ( а.с. 24 ) . Згідно постанови ОСОБА_1 не пройшов (відмовився від проходження) ВЛК (п 2. Розділу ІІ ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав в/сл. та поліцейських на соціальний захист» , встановлений абзацем 7 частини 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» , чим допустив порушення законодавства про оборону , мобілізаційну підготовку та мобілізацію, чим скоїв адміністративне правопорушення , передбачене ч. 3 ст. 210 КпАП України .

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб , що передбачені Конституцією та законами України .

Відсутність у протоколі та постанові про адміністративне правопорушення необхідного посилання на конкретну норму закону або підзаконного нормативно-правового акту щодо правил військового обліку , що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України , прямо суперечить принципу правової визначеності закріпленому у рішеннях ЄСПЛ ((п. 109 рішення від 13 грудня 2001 року у справі «Церква Бесарабської Митрополії проти Молдови (Metropolitan Church of v. Moldova)), згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним , що стосується його наслідків , тобто вираженим із достатньою точністю , щоб дати змогу особі у разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку» .

Згідно копії тимчасового посвідчення військовозобов`язаного № НОМЕР_1 вбачається , що посвідчення видане ОСОБА_1 14 березня 2019 року , тимчасове посвідчення видано – заміна ( а.с. 19 ) . Згідно копії військово-облікового документу «Резерв+» вбачається , що військовозобов`язаний солдат ОСОБА_1 придатний до служби у в/ч забезпечення , ТЦК та СП , ВВНЗ , НЦ , закладах (установах) , мед підрозділах , підрозділах логістики , зв`язку , ОЗ , охорони , дата ВЛК – 6 вересня 2025 року ( а.с. 18 ) , дата уточнення даних 19 вересня 2024 року . Згідно студентського квитка НОМЕР_2 виданого 1 вересня 2024 року вбачається , що ОСОБА_1 навчається у Дніпровському державному технічному університеті , факультет комп`ютерних технологій та енергетики , денної форми навчання , строк закінчення навчання 30 червня 2028 року ( а.с. 17 ) .

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше , як на підставах і в порядку, встановлених законом . Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції , у точній відповідності з законом . Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб , правом оскарження , іншими встановленими законом способами.

Згідно ч. 3 ст. 210 КпАП України , за якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності , передбачено відповідальність за вчинення дій , передбачених частиною першою цієї статті , в особливий період .

Частиною 1 статті 210 КпАП України передбачена відповідальність за порушення призовниками , військовозобов`язаними , резервістами правил військового обліку .

Диспозиція ч. 3 ст. 210 КпАП України є банкетною , тобто передбачає вказівку про порушення вимог іншого нормативно-правового акта .

Підпункт 10-1 п. 1 додатку 2 до Порядку «Правил військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» визначених Постановою КМУ № 1487 від 30 грудня 2022 року «Про затвердження порядку організації та ведення військового обліку призовників , військовозобов`язаних та резервістів» , має чітко визначений перелік обов`язків призовників , військовозобов`язаних та резервістів у період проведення мобілізації та/або протягом дії правового режиму воєнного стану , однак у протоколі та постанові , суб`єктом владних повноважень не вказано конкретний абзац норми щодо правил військового обліку , порушення якого ставилося ОСОБА_1 в основу обвинувачення , чим порушено вимоги ст. 256 КпАП України .

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» призову на військову службу під час мобілізації , на особливий період не підлягають також : здобувачі професійної , фахової передвищої та вищої освіти , які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти і здобувають рівень освіти , що є вищим за раніше здобутий рівень освіти у послідовності , визначеній частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту» , а також докторанти та особи , зараховані на навчання до інтернатури .

Згідно абзацу 7 ч. 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» під час мобілізації громадяни зобов`язані з`явитися : у разі отримання повістки про виклик до територіального центру комплектування та соціальної підтримки громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк .

15 лютого 2025 року (редакція Закону від 12 лютого 2025 року № 4235-ІХ), набрали чинності зміни до Закону України № 3621-ІХ від 4 травня 2024 року «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення прав військовослужбовців та поліцейських на соціальний захист» , згідно пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» установлено , що громадяни України віком від 25 до 60 років , які були визнані обмежено придатними до військової служби до набрання чинності цим Законом (крім осіб , визнаних в установленому порядку особами з інвалідністю) , з дня набрання чинності цим Законом зобов`язані до 5 червня 2025 року пройти повторний медичний огляд з метою визначення придатності до військової служби . Такі громадяни зобов`язані самостійно звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки (військовозобов`язані та резервісти Служби безпеки України - до Центрального управління або регіональних органів Служби безпеки України , військовозобов`язані та резервісти розвідувальних органів України - до відповідного підрозділу розвідувальних органів України) або через електронний кабінет призовника , військовозобов`язаного та резервіста з метою отримання направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду .

ОСОБА_1 звернувся до ТЦК та СП самостійно для проходження ВЛК і не отримував повістки про виклик , також відсутні докази відмови від проходження ВЛК позивачем .

Згідно ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім випадків , встановлених статтею 78 цього Кодексу . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача .

В силу принципу презумпції невинуватості , що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення , всі сумніви щодо події порушення та винності особи , що притягується до відповідальності , тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи .

Згідно ст. 62 Конституції України , ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину . Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах , одержаних незаконним шляхом , а також на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення , у тому числі , встановлення вини особи у його вчиненні , яка підтверджена належними та допустимими доказами .

Відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження направлення та вручення позивачем повістки про явку ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 у АДРЕСА_1 для проходження медичного огляду при ІНФОРМАЦІЯ_3 (Дніпропетровської області) , не надано доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 3 ст. 210 КпАП України та не доведено наявність складу адміністративного правопорушення і відповідно правомірності прийнятого ним рішення про притягнення позивача до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення .

Керуючись ст. 268 , 269 , 271 , 286 Кодексу адміністративного судочинства України , суд

В И Р І Ш И В

Скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 полковника ОСОБА_2 № R67316 від 8 вересня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 210 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17000 гривень 00 копійок , і закрити справу про адміністративне правопорушення .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі , з ІНФОРМАЦІЯ_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , місцезнаходження : АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 513 гривень 44 копійки .

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя С.А. Скиба