Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №199/1812/26 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/1812/26

(3/199/795/26)

П О С Т А Н О В А

іменем України

26 лютого 2026 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Сенчишин Ф.М., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором ТОВ «Паливна компанія «Астра»,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 43-б по вул. Широкій у м. Дніпрі керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод чи небезпеки іншим учасникам руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який стояв припаркований. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні частково підтвердив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що водійка іншого автомобіля припаркувалася вже в той момент, коли він починав рух, зупинилася не на паркувальному місці, а з заїздом на бордюр. В той час йшов сильний сніг, видимість була обмежена, він дивився у ліве бокове дзеркало і автомобіль потерпілої до зіткнення не бачив.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів, внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?схемою місця ДТП, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що 24 січня 2026 року о 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Виїжджав з паркувального місця поблизу будинку № 43-б по вул. Широкій. Під час руху заднім ходом подивився у дзеркала заднього виду, але через погодні умови, а саме щільний сніг, не побачив автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, та скоїв на нього наїзд;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який повідомив, що 24 січня 2026 року близько 18 год. 00 хв. керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Припаркувала свій автомобіль навпроти відділення «Нової пошти» № 94 за адресою: м. Дніпро, вул. Широка, 43-б, отримала посилку та клала її у салон свого автомобіля, коли автомобіль «VOLKSWAGEN PASSAT», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав рух заднім ходом та скоїв наїзд на її транспортний засіб.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_1 , суд виходить з того, що згідно приписів п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. У судовому засіданні останній повідомив, що фактично дивився лише у ліве бокове дзеркало, з ним в салоні автомобіля перебувала його дружина, але за допомогою до останньої він не звернувся, попри те, що через щільний снігопад видимість для нього була обмежена.

У суду не виникає сумнівів у тому, що за умови належного виконання ОСОБА_1 вищенаведених приписів п. 10.9 Правил дорожнього руху він мав усі можливості не допустити наїзду на автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Наведені обставини в своїй сукупності та взаємозв`язку поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_1 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до доходу держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що за приписами ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначеного правопорушення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

26.02.2026