Постанова від 11 лютого 2026 р. у справі №753/26153/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26153/25

провадження № 3/753/279/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нечваля Я.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2025 року о 21-20 год. на вул. Поліській, 26 в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 є) ПДР України вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2025 р. о 19-45 год. по вул. Ю.Литвинського, 82-а у м. Києві. Перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася.

03.12.2025 р. до Дарницького районного суду м. Києва надійшли адміністративні матеріали за ст. 122-4, 124, ч.4 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1

22.01.2026 р. захисник Нечваль Я.В. подав клопотання про об`єднання всіх трьох матеріалів у одне провадження, відповідно до положень ст. 36 КУпАП.

Однак, 12.02.2026 р. під час розгляду зазначених адміністративних матеріалів захисник просив суд розглянути вказані адміністративні матеріали окремо та не заперечував щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу за адміністративні правопорушення за ст. 124, 122-4 КУпАП, оскільки в цій частині ОСОБА_1 повністю визнає свою провину та відшкодувала матеріальні збитки потерпілим особам.

За ч.4 ст. 130 КУпАП просив суд закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки з долучених відеозаписів не вбачається, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди вживала алкогольні напої, такий факт на відеозаписі не зафіксовано.

ОСОБА_1 в суді підтримала позицію захисника, однак під час дослідження доказів та перегляду відеозапису на питання суду повідомила, що після здійснення зіткнення вона дійсно залишила місце пригоди, поїхала додому та вживала алкогольні напої, потім вирішила, що необхідно повернутися на місце пригоди, щоб відшкодувати завдані збитки потерпілим. Повернувшись на місце ДТП, там вже були працівники поліції, яким вона повідомила, що вживала алкогольні напої після ДТП.

Вислухавши захисника Нечваля Я.В., ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 521023, 22.11.2025 року о 21-20 год. на вул. Поліській, 26 в м. Києві ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 є) ПДР України вживала алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22.11.2025 р. о 19-45 год. по вул. Ю.Литвинського, 82-а у м. Києві. Перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилася.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 в порушенні п. 2.10 є) ПДР поліцейськими долучено наступні докази:

- карту обліку адміністративного правопорушення (а.с.3);

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.4);

-рапорт поліцейського, відповідно до якого, о 20-30 год. від чергового було отримано виклик на вул. Ю.Литвинського, 82-а, де сталася ДТП і водій залишила місце пригоди (а.с. 5)

- відеозапис, з якого чітко вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 вказувала, що вона дійсно вчинила ДТП на вул. Литвинського, злякалася і залишила місце пригоди, приїхала додому на вул. Поліську, 26, поставила автомобіль і потім вживала алкогольні напої, а потім вирішила повернутися на місце пригоди, щоб поспілкуватися з потерпілими та відшкодувати шкоду. Також факт вживання останньою алкогольних напоїв після ДТП, на відеозаписі підтвердив свідок, який показав, що після ДТП ОСОБА_1 прийшла до нього на день народження і вживала алкогольні напої, а після чого вирішила повернутися на місце пригоди. (а.с.8).

Даний відеозапис беззаперечно підтверджує факт вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв після ДТП.

Згідно ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Відповідно до пункту 2.10.Є ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Таким чином, з наданих суду доказів, які суд визнає належними та допустимими, чітко вбачається, що ОСОБА_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 22 листопада 2025 року о 19-45 год. на вул. Ю.Литвинського, 82-а в м. Києві за участі автомобіля «Хюндай І10» д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона керувала та припаркованими транспортними засобами «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 та «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , залишила місце ДТП, після чого вживала алкогольні напої, в порушення вимог 2.10 є), про що було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 130 КУпАП.

Обрану позицію захисника Нечваля Я.В. суд розцінює як спосіб ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 порушень вимог закону та відомчих нормативних актів поліцейськими допущено не було.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП доведеною повністю.

З врахуванням вищевикладеного, ставлення ОСОБА_1 до вчиненого, характер та обставини вчинення правопорушення, дані про її особу, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохтисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 665,60 грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя