Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №378/96/26 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№33/824/1651/2026

П О С Т А Н О В А

26 лютого 2026 року місто Київ

справа №378/96/26

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Борисової О.В., розглянувши подання Голови Ставищенського районного суду Київської області Ніни Марущак про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду, -

В С Т А Н О В И В:

23 лютого 2026року до Київського апеляційного суду надійшло подання Голови Ставищенського районного суду Київської області Ніни Марущак про вирішення питання щодо направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП на розгляд до іншого суду.

Подання мотивоване тим, що до Ставищенського районного суду Київської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Вказувала, що судді Ставищенського районного суду Київської області, яким відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розподілено вказану справу заявляли собі самовідводи, оскільки вони перебувають у приязних стосунках з ОСОБА_1 .

Зазначала, що після задоволення заяв про самовідвід суддів Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н., Марущак Н.М. та Гуртовенка Р.В., згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року - призначення не відбулося.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , суд вважає, що подання Голови Ставищенського районного суду Київської області Ніни Марущак підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

30 січня 2026 року до Ставищенського районного суду Київської області надійшла на розгляд справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 завчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року вказану справу розподілено головуючому судді Скороход Т.Н.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 04 лютого 2026 року задоволено заяву головуючої судді Скороход Т.Н. про самовідвід по справі про адміністративне правопорушення №378/96/26про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зач.1 ст.172-6 КУпАП.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ставищенського районного суду Київської області №7 від 09лютого 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09лютого 2026 року вказану справу розподілено головуючому судді ГуртовенкоР.В.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 11 лютого 2026 року задоволено заяву головуючого судді Гуртовенка Р.В. про самовідвід по справі.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Ставищенського районного суду Київської області №8 від 12лютого 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2026 року вказану справу розподілено головуючому судді Марущак Н.М.

Ухвалою Ставищенського районного суду Київської області від 13 лютого 2026 року задоволено заяву головуючого судді Марущак Н.М. про самовідвід по вказаній справі.

Згідно розпорядження керівника апарату Ставищенського районного суду Київської області №10 від 16 лютого 2026 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Після задоволення заяв про самовідвід суддів Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н., Марущак Н.М. та Гуртовенка Р.В., згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 лютого 2026 року призначення не відбулося.

Згідно з ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на каральну мету стягнення, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року), вважаю, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 слід направити на розгляд до іншого суду за аналогією закону, тобто положень ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що визначити суддю у Ставищенському районному суді Київської області для розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не має можливості, подання слід задовольнити, а справу направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області, який є одним із найбільш територіально наближених до Ставищенського районного суду Київської області.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.34 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання Голови Ставищенського районного суду Київської області Ніни Марущак - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП направити на розгляд до Таращанського районного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: Борисова О.В.