Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №944/6099/25 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/6099/25

Провадження №3/944/87/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2026 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Карпин І.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Яворівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 06.11.2025 ОСОБА_1 24.10.2025, о 09 год 30 хв, на 38 км автодороги М10 Львів-Краківець, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz-300C», державний номерний знак НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, що має по дві смуги руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, та рухаючись по смузі зустрічного під час зміни напрямку руху, а саме під час розвороту не переконався, що це буде безпечно не надав перевагу в русі автомобілю марки «Alfa Romeo Giulietta», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по смузі зустрічного руху в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.11.4 Правил дорожнього руху.

01.12.2025 захисник Карпусь О.М. подав клопотання про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, мотивуючи це необхідністю підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

29.01.2026 представник потерпілої Максимов М.І. подав до суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи з метою підтвердити чи спростувати факт вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення.

11.02.2026 захисник Карпусь О.М. подав клопотання, в якому просив надати експерту в якості вихідних даних інформацію, яку повідомила ОСОБА_3 під час надання пояснень в судовому засіданні, а саме: швидкість керованого ОСОБА_3 автомобіля перед пригодою становила 15 км/год; дистанція від керованого ОСОБА_3 автомобіля до керованого ОСОБА_1 автомобіля становила перед зіткненням від 20 до 50 метрів; ОСОБА_3 керувала транспортним засобом перед пригодою в хворобливому стані.

В судовому засіданні захисник Карпусь О.М. подане клопотання про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи підтримав та просив таке задовольнити, не заперечив щодо задоволення клопотання представника Вільчінскайте-Щипкової Р. про призначення судової автотехнічної експертизи

В судовому засіданні представник потерпілої Максимов М.І. подане ним клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав. Також не заперечив щодо задоволення клопотання захисника Карпуся О.М. про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи.

Розглянувши подані клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи суд дійшов такого висновку.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вважаю, що з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань необхідно задовольнити клопотання захисника Карпуся О.М. та представника потерпілої Максимова М.І. та призначити у даній справі комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст.15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.245, 251 КУпАП, Законом України «Про судову експертизу», суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника Карпуся О.М. про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи – задовольнити.

Клопотання представника потерпілої Максимова М.І. про призначення автотехнічної експертизи – задовольнити.

Призначити у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП комплексну автотехнічну та відеотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54.

На вирішення експертів поставити такі питання:

- Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes-Benz С300» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz C300» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТПП?

- Як у даній дорожній ситуації, повинен був діяти водій автомобіля «Alfa Romeo Giulietta» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_3 відповідно до технічних вимог ПДР України?

- Чи відповідали дії водія автомобіля «Alfa Romeo Giulietta» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 технічними вимогами чинних ПДР України, якщо ні то чи дана невідповідність перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП?

- Що з технічної точки зору стало причиною настання даної автопригоди?

Для проведення експертизи експерту надати наступні вихідні дані:

- ДТП мала місце в світлу пору доби на автодорозі Львів-Краковець за межами населеного пункту. Обидва автомобілі рухалися проти напрямку руху визначеного ПДР України;

- відомості про дорожню розмітку, дорожні знаки та параметри автодороги взяти із схеми місця ДТП;

- перед пригодою автомобіль марки «Mercedes-Benz C300» знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій, без вантажу;

- перед пригодою автомобіль марки «Alfa Romeo Giulietta» знаходився в технічно справному стані, завантаженість автомобіля водій, без вантажу;

- тип покриття (асфальт), його стан (мокрий), наявність ухилів (відсутні). ДТП сталося вдень;

- автомобіль ОСОБА_3 завдав удару лівим, а не правим боком;

- транспортний засіб «Mercedes-Benz C300» був на літній резині.

Механізм розвитку ДТП отримати з:

- відеозапису події, яка міститься на диску, долученому до матеріалів справи;

- фотодоказів, долучених до матеріалів, справи;

- пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які надані ними в судовому засіданні 29.12.2025 ( відеозапис судового засідання додається).

- матеріалів справи про адмінстративне правопорушення.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №944/6099/25 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанову про призначення комплексної автотехнічної та відеотехнічної експертизи, матеріали справи №944/6099/25 (провадження №3/944/3236/25) скерувати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, юридична адреса: м.Львів, вул.Липинського, 54.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин