Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №127/3661/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3661/26

Провадження № 3/127/807/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Кашпрук Г.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Педини О.А., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Азербайджан, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 03.02.2026 надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2026, серії ЕПР18 № 579707 встановлено, що 31.01.2026 о 00 год. 24 хв. в м. Вінниці по проспекту Юності 43А водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 528» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Drager Alcotest № 0024 тест №416. Результат приладу Drager Alcotest позитивний – 0,21 ‰, при безперервній відеофіксації на портативний відеореєстратор 472975, 472969, чим порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України. Дії водія кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 31.01.2026 святкував день народження своєї подруги, у зв`язку з чим повертався додому в комендантську годину. Був зупинений працівниками патрульної поліції за порушення правил дорожнього руху, за що стосовно нього було винесено постанову. В цей час до них під`їхав ще один екіпаж поліції В подальшому працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager Alcotest , тому що за їх оперативною інформацією, він начебто вживав на автозаправній станції алкогольний напій – пиво. При цьому ознак, які свідчили б про перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння працівниками поліції не було наведено.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності заперечувала факт вживання алкоголю на заправній станції та повідомив патрульних, що дійсно купував алкоголь – пиво, однак воно знаходилось в багажнику автомобіля. Згідно з показниками приладу Drager Alcotest № 0024 тест №416 результат позитивний – 0,21‰, з чим останній не згідний та вважає даний результат хибним.

Захисник Педина О.А. в судовому засіданні просив суд провадження у справі закрити, в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченогоч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що порядок огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, із змінами станом на 16.05.2025 (далі – Інструкція № 1452/735).

Згідно вимог п. 6 Розділу І Інструкція № 1452/735, огляд водіїв на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби).

У відповідності до Розлілу ІІ Інструкції № 1452/735, до:

- п .1 - за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів;

- п.4 - огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції;

- п.7 - установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Так, з метою встановлення дійсних обставин справи та витребування необхідних доказів, захисником скеровано адвокатський запит до УПП у Вінницькій області.

Листом УПП у Вінницькій області № 37Аз 41/21/04/01-2026 від 10.02.2026 року серед іншого було повідомлено, що огляд водія проводився за допомогою Drager Alcotest 7510 та його можлива допустима похибка під час експлуатування для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі становить:

- абсолютна похибка: ± 0, 03 мл/г у діапазоні від 0 до 0,4 мг/л;

- відносна похибка: ±7,5% у діапазоні від 0,4 до 2,0 мг/л;

- абсолютна похибка: (0,75R-1,35) мг/л у діапазоні понад 2,0 мг/л;

Разом з тим, захисником надано Свідоцтво про повірку засобу законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки Drager Alcotest 7510 від 25.11.2025 року чинного до 20.11.2026, згідно якого встановлено, що даний засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019 та при діапазоні вимірювань:

- від 0,00‰ до 0,80‰ похибка становить ± 0,06 ‰.

А відтак, внаслідок повірки даного приладу величина похибки його вимірювань збільшена від нормативної ще на 0,02 ‰, що загалом становить ± 0,06 ‰.

Відповідно вимог ст.1 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», що регулює вимірювання в даних правовідносинах, встановлено, що єдність вимірювань - стан вимірювань, за якого їх результати виражаються в одиницях вимірювання, визначених цим Законом, а характеристики похибок або невизначеності вимірювань відомі з певною ймовірністю і не виходять за встановлені границі.

Результати вимірювань можуть бути використані у сфері законодавчо регульованої метрології за умови, що для таких результатів відомі відповідні характеристики похибок або невизначеність вимірювань (ст.7 Закону).

З огляду на викладене слідує, що будь-який засіб вимірювальної техніки, в тому числі Drager Alcotest 7510, має межі допустимих похибок, що визначаються заводом виробником, як про це зазначено в інструкції по експлуатації або ж встановлюються під час проведення повірки даного засобу вимірювальної техніки.

Таким чином, оскільки за результатами огляду водія ОСОБА_1 було встановлено результат 0,21‰, що на 0,01‰ перевищує допустиму межу та знаходиться на рівні абсолютної похибки даного приладу (0,06 ‰ – згідно свідоцтва про повірку // 0,03 ‰ – згідно інструкції по експлуатації), тобто, в межах допустимих відхилень, що виключає в нього стан сп`яніння та не тягне за собою наслідком притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та матеріали клопотання захисника Педини О.А., суд вважає, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями п. 24 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про деякі адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування, зокрема, прав осіб, яких притягають до відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 5 р. ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В судовому засіданні судом було досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис з портативних нагрудних камер працівників патрульної поліції. В результаті огляду даного відеозапису встановлено, що перед початком проведення огляду на стан сп`яніння водієві не було озвучено жодної із можливих ознак алкогольного сп`яніння, під час спілкування з останніми водій поводив себе спокійно та адекватно, заперечував вживання алкоголю та не заперечував щодо огляду.

За таких обставин, при проведенні огляду та встановленні ступеня сп`яніння в 0,21 проміле, що межує з гранично допустимою нормою (0,2 проміле) та з врахуванням технічної похибки 0,06 проміле, відсутності передбачених ознак алкогольного сп`яніння та заперечення водієм факту вживання алкогольних напоїв, працівниками поліції для усунення зазначених сумнівів слід було запропонувати пройти водієві ОСОБА_4 огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, чого не було зроблено.

Варто зауважити, що огляд було проведено із порушенням вимог п.1 Розділу ІІ Інструкції № 1452/735, оскільки перед початком проведення огляду на стан сп`яніння водієві не було озвучено жодної із можливих ознак алкогольного сп`яніння, навіть не дивлячись на те, що на прохання поліцейського водій неодноразово видихнув в його сторону та перед цим близько 15 хв. з ними безпосередньо спілкувався, адже відносно останнього виносилась постанова про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

ЄСПЛ в рішенні від 10.02.1995 у справі «Аллене де Рибемон проти Франції» зазначено, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, ніж це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних

правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема

у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

З урахуванням вимог статей 245, 251, 252 КУпАП, ст. 62 Конституції України поза розумним сумнівом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо недоведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях останнього наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 130, 247, 251, 266, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП – закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: