Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №127/5307/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5307/26

Провадження № 3/127/1105/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15.02.2026 року о 23:50 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 114В, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні із крайньої правої смуги для руху у крайню ліву смугу, не надав перевагу у русі транспортному засобу Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно у крайній лівій смузі та змусив даний транспортний засіб різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.02.2026 року не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як останній не з`явився у відоме йому судове засідання та він не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 592423 від 16.02.2026 року, письмовими поясненнями та рапортом працівника поліції, які узгоджуються між собою та підтверджують винуватість ОСОБА_1 .

Так, згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 592423 від 16.02.2026 року, ОСОБА_1 15.02.2026 року о 23:50 год. в м. Вінниця, вул. Хмельницьке Шосе, 114В, керуючи транспортним засобом Хюндай, державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні із крайньої правої смуги для руху у крайню ліву смугу, не надав перевагу у русі транспортному засобу Шевроле Авео, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно у крайній лівій смузі та змусив даний транспортний засіб різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації, чим порушив п. 10.1 ПДР України.

Як вбачається із письмових пояснень ОСОБА_2 від 15.02.2026 року, він рухався по головній дорозі у лівій крайній смузі по вул. Хмельницьке шосе в бік виїзду із міста. Об 23:50 год. водій автомобіля Hyundai Sonata здійснив перестроювання із крайньої правої смуги для руру транспортних засобів у ліву. При цьому, останній не увімкнув покажчик повороту та не переконався у безпеці здійсненого ним маневру. Внаслідок його дій ОСОБА_2 здійснив екстрене гальмування із зміною напрямку руху та подав звуковий сигнал.

Рапорт працівника поліції узгоджується із викладеними у протоколі обставинами.

Згідно ч. 5 ст. 122 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил проїзду перехресть і зустрічного роз`їзду, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai, при перестроюванні із крайньої правої смуги для руху у крайню ліву смугу для руху транспортних засобів, не надав перевагу у русі транспортному засобу Chevrolet Aveo, який рухався попутно у крайній лівій смузі та змусив даний транспортний засіб різко загальмувати та змінити напрямок руху, що призвело до створення аварійної ситуації.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення, суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку проте, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1445,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: