Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №127/5094/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/5094/26

Провадження № 3/127/1060/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2026 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.01.2026 року о 19 год. 50 хв. у м. Вінниця, вул. Келецька, 41, у магазині «Аврора» таємно викрала із полиці магазину товар на загальну суму 356 грн. 67 коп.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25.02.2026 року не з`явилася, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлялася судом завчасно та належним чином. Крім того, інформація щодо дати, часу та місця розгляду справи була розміщена на офіційному веб-сайті Вінницького міського суду Вінницької області, що дозволяло ОСОБА_1 самостійно її переглянути.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008) наголошує, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Враховуючи, що судом вживались всі можливі заходи щодо дотримання процесуальних гарантій особи та своєчасного повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи, та те, що ОСОБА_1 була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 ухиляється від явки до суду, так як остання не з`явилася у відоме їй судове засідання та вона не бажає скористатись своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП України щодо участі в судовому засіданні.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані докази, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 492472 від 10.02.2026 року, заявою, письмовими поясненнями, попереднім переліком товарів та постановами Вінницького міського суду Вінницької області.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.01.2026 року о 19 год. 50 хв. у м. Вінниця, вул. Келецька, 41, у магазині «Аврора» таємно викрала із полиці магазину товар на загальну суму 356 грн. 67 коп.

Із заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона працює заступником керуючого у магазині «Аврора». 10.02.2026 року під час перегляду відеокамер було виявлено крадіжку товарів невідомою особою на суму 356,67 грн. Після чого особу було затримано у приміщенні магазину. Дана крадіжка відбулася 27.01.2026 року близько 19:50 год.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , вона 10.02.2026 року вона прийшла до магазину «Аврора», який знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 41. Охоронець магазину повідомив, що нею було здійснено 27.01.2026 року крадіжку товарів.

Як вбачається із попереднього переліку товарів від 27.01.2026 року у магазині А-2984, загальна сума викраденого товару складає 356,67 гривень без ПДВ.

Таким чином, із досліджених доказів судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 27.01.2026 року о 19 год. 50 хв. у приміщенні магазину «Аврора», який розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Келецька, 41, таємно викрала із полиці магазину товар на загальну суму 356 грн. 67 коп. без ПДВ.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Диспозиція ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою або другою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно з ч. 5 Підрозділу 1 Розділу XX Податкового кодексу України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн. крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної п. п.169.1.1 п. 169.1 ст. 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Станом на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3328 грн., а 50 відсотків від його розміру становить 1664, 00 грн.

Таким чином, для кваліфікації адміністративного правопорушення неоподатковуваний мінімум у 2026 році становить 1664 грн. Отже, 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян для цілей ст. 51 КУпАП станом на 01.01.2026 складає 832,00 грн.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.02.2025 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.01.2026 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винуватою у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 24, 33, 40-1, 51, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: