Постанова від 25 лютого 2026 р. у справі №147/245/26 — Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/245/26

Провадження № 3/147/149/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2026 року с-ще Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданого Ладижинським МВМ УМВС України у Вінницькій області, 11.03.2001, РНОКПП НОМЕР_2

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

03.02.2026 о 13 год. 12 хв. в с. Оляниця, по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 5340С2, д.н.з. НОМЕР_3 не врахувала дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення автомобілем RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР – не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в суд прибув, йому перед початком судового розгляду було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП. В судовому засіданні обставини вказані в протоколі та вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, надав фото пошкоджень транспортного засобу RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив що автомобіль RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 під його керуванням в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.02.2026, отримав незначні ушкодження та визнав малозначність дій особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши порушника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вимогами п.12.1 Правил дорожнього руху встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 1-2 ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:

- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №582102 від 03.02.2026, з якого вбачається, що 03.02.2026 о 13 год. 12 хв. в с. Оляниця, по вул. Польова, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 5340С2, д.н.з. НОМЕР_3 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, здійснив зіткнення автомобілем RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався назустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1 ПДР – не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу;

- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортних засобів МАЗ 5340С2, д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 відповідно до якої автомобіль МАЗ 5340С2, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся з зустрічним транспортним засобом RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, вид пригоди – дорожньо-транспортна пригода;

- рапортом ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, згідно з яким 03.02.2026 о 13:20 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03.02.2026 о 13 год. 19 хв. в с. Оляниця сталася дорожньо-транспортна пригода за участі МАЗ 5340С2, д.н.з. НОМЕР_3 та RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 ;

-поясненнями ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що здійснював рух зі сторони бетонної технологічної дороги в сторону дороги, яка веде до тракторної бригади в с. Оляниця на заокругленій ділянці дороги помітив автомобіль RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 , що зупинився. Вказав, що внаслідок слизького покриття дороги не встиг вчасно зупинитися та здійснив зіткнення з вказаним транспортним засобом, в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкодження;

- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він пояснив, що рухаючись на автомобілі RENAULT EXPRESS д.н.з. НОМЕР_4 зі сторони с. Оляниця по польовій дорозі, помітив як назустріч рухався автомобіль МАЗ 5340С2, д.н.з. НОМЕР_3 , який через слизьке покриття дороги не зміг зупинитися та здійснив зіткнення з його автомобілем, в результаті чого автомобіль отримав пошкодження передньої частини капоту.

Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 суд визнає щире каяття,

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено

При цьому суд враховує особу правопорушника, який щиро розкаюється у вчиненому та те, що його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, не заподіяли істотної шкоди окремим громадянам та суспільним інтересам.

Тому, незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне закрити провадження у справі за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно порушника

Керуючись ст. ст. 22, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Почкіна