Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №132/440/26 — Калинівський районний суд Вінницької області

Справа № 132/440/26

3/132/390/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2026 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Карнаух Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, депутата Калинівської міської ради, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого директором ПрАТ «Калина», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 163 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області 11.02.2026 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 75/07-03 від 29.01.2026 щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2026 ці матеріали передано на розгляд судді Карнауху Н.П.

Згідно із цим протоколом, ОСОБА_2 – директор ПрАТ «Калина» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме не вірно визначено рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податного зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду» декларації з податку на додану вартість; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями); п. 6 розділу VІ Поряду заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженої Наказом МЮУ 29.01.2016 № 159/28289, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1380 грн, в тому числі за серпень 2025 року у сумі 1380 грн. Вчинивши цим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Після отримання матеріалів, розгляд справи було призначено на 10:30 год. 25.02.2026.

У вказане судове засідання з`явився ОСОБА_2 , вину у вчиненому не визнав. Подав письмове клопотання з додатками, де зазначив, що йому ставиться в вину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме неправильне визначення рядка 18 декларації з ПДВ за серпень 2025 року, внаслідок чого було занижено податкове зобов`язання на суму 1380,00 грн.

Декларацію за серпень 2025 року подано 22.09.2025, що підтверджується квитанцією №2. Таким чином, порушення мало місце 22 вересня 2025 року. Зазначене порушення було самостійно виправлено у декларації з ПДВ за вересень 2025 року, поданій 20.10.2025, шляхом відповідного коригування на суму 1380,00 грн, у зв`язку з чим це порушення усунуто.

ОСОБА_2 вказав, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення. Отже, граничний строк притягнення до відповідальності сплив 22.12.2025 року. На момент розгляду справи цей строк закінчився, що є підставою для закриття провадження згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, він зазначив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163 КУпАП, оскільки зазначена норма встановлює відповідальність за порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, тоді як інкриміновані йому дії стосуються ведення податкового обліку. Таким чином, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП також є підставою для закриття провадження.

У зв`язку з викладеним ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності та відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов такого висновку.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності із законом.

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З положень ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже, у цій справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 75/07-03 від 29.01.2026 вбачається, що ОСОБА_2 – директор ПрАТ «Калина» вчинив правопорушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме не вірно визначено рядок 18 «Позитивне значення різниці між сумою податного зобов`язання та сумою податкового кредиту звітного (податкового) періоду» декларації з податку на додану вартість; п. 200.1, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями); п. 6 розділу VІ Поряду заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженої Наказом МЮУ 29.01.2016 № 159/28289, в результаті чого занижено суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1380 грн, в тому числі за серпень 2025 року у сумі 1380 грн. Вчинивши цим адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у порушенні порядку ведення податкового обліку не підтверджується, оскільки з долучених до матеріалів справи документів вбачається, що помилка у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2025 року була самостійно виявлена та виправлена платником податків шляхом відображення відповідного коригування у декларації за вересень 2025 року, що підтверджується поданими деклараціями та квитанціями №2 про їх прийняття контролюючим органом.

Крім того, згідно із протоколом ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163 КУпАП. Однак, цією статтею передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку здійснення емісії цінних паперів, тоді як фактично описані в протоколі дії стосуються ведення податкового обліку, що свідчить про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Таким чином, враховуючи, що зазначені у протоколі дії щодо заниження суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1380 грн ОСОБА_2 вчинено у вересні 2025 року, на момент надходження матеріалів до суду та розгляду справи закінчився тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП

Відповідно до положень ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням коригувати обвинувачення, а також збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, беручи до уваги те, що дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ч. 1 ст. 163 КУпАП, диспозиція якої не охоплює зазначені у протоколі обставини, а також те, що допущене порушення податкового обліку було самостійно виправлено платником податків шляхом подання відповідної податкової звітності з відображенням коригування у уточнюючій декларації та фактично усунуто, суддя дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення та наявність передбачених ст. 247 КУпАП підстав для закриття провадження у справі.

Виходячи із викладеного та керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 163, п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163 КУпАП щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. П. Карнаух