Постанова від 16 лютого 2026 р. у справі №756/1530/26 — Оболонський районний суд міста Києва

17.02.2026 Справа № 756/1530/26

Унікальний № 756/1530/26

Провадження № 3/756/1006/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 лютого 2026 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Діденко Є.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 виданий Ромищенським РВ УМВС України у Волинській області, РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_2 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.01.2026 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 , рухаючись в м. Києві по вул. Левка Лук`яненка, 19, у дворі будинку, керуючи транспортним засобом марки BMW X3 (належить ТОВ «УЛФ-ФІНАНС», державний номерний знак НОМЕР_3 , у порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався із керуванням та скоїв зіткнення із транспортним засобом марки Toyota Avensis під керуванням водія ОСОБА_2 , державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався в зустрічному напрямку, після чого водій ОСОБА_1 скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб марки Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_5 . Унаслідок ДТП усі три транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

17.02.2026 року на адресу суду надійшли письмові пояснення потерпілого по справі ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що унаслідок ДТП його ТЗ механічно пошкоджений (задні ліве крило, двері та бампер), а причиною виникнення даної ДТП вважає порушення з боку водія ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та надав суду пояснення, відповідно до яких він вважає, що у цій ДТП є винуватість також водія ОСОБА_2 . Водночас визнає, що було слизько, і коли він побачив автомобіль у зустрічному напрямку, то зрозумів, що не встигне зупинитись, намагався, але сталось зіткнення із двома транспортними засобами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що рухався зі швидкість до 10 км/год, водночас водій ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, рухався приблизно зі швидкістю 40 км/год, і почав різко гальмувати, внаслідок чого сталось ДТП.

Під час розгляду справи суд дослідив такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №566144 від 14.01.2026 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення, та пояснення ОСОБА_1 «згоден»;

- схему місця ДТП від 14.01.2026 року, де відображено траєкторію положень транспортних засобів;

- письмові пояснення учасників дорожньо-транспортної події.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до статті 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд звертає увагу, що при складанні протоколу у пункті 14 «пояснення» ОСОБА_1 зазначив, що він згоден із складеним на нього протоколом. Крім того, у письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_1 вказує, що він вчасно не зміг загальмувати та зупинитись, внаслідок чого його затиснуло між двома зустрічними ТЗ.

Такі пояснення відповідають обставинам справи, і свідчать про недотримання водієм пункту 12.1 ПДР.

Клопотань про призначення судової авто технічної експертизи, учасники справи не заявляли.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення сторін, суддя вважає за доведене винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу винного та вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, достатньо накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 124, 245, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Є.В. Діденко