Постанова від 24 лютого 2026 р. у справі №727/2243/26 — Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа №727/2243/26

Провадження №3/727/548/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2026 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 07.02.2026 року о 10 годині 24 хвилини в місті Чернівці по вулиці Міліївська, 1, керував автомобілем марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя (почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Від керування транспортним засобом водій відсторонений.

Вказаним, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вказані в протоколі не визнав та пояснив, що 07.02.2026 року близько 10 год. ранку їхав з дому на роботу, однак під час руху виявив, що в його автомобілі марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , розрядився акумулятор, після чого він зупинився та позвонив знайомому майстру, який пообіцяв прислати людину на допомогу. Таким чином, він залишився в салоні транспортного засобу по вул. Міліївська, 3, в м. Чернівці, очікуючи допомоги полагодити автомобіль. Пояснив, що, перебуваючи в автомобілі та будучи роздратованим через зазначену поломку, вирішив вжити алкогольний напій, а саме ром, який знаходився в салоні автомобіля. Зокрема, випив біля 150 грамів рому прямо з пляшки. Після цього приблизно через 10–15 хвилин до нього під`їхали працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Вказав, що він на місці зазначеної події пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, результат якого виявився позитивним. Разом з тим із результатом огляду він не погодився. Вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, він не визнає, посилаючись на те, що транспортним засобом у стані сп`яніння не керував, оскільки алкоголь вживав уже після зупинки ним його автомобіля. Просив суд закрити провадження в даній адмінсправі.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, вина останнього в порушенні вимог ст. 130 ч. 1 КУпАП повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585299 від 07.02.2026 року (а.с.1), копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6626550 від 07.02.2026 року (а.с.3), чеком «ALCOTEST DRAGER 6820» від 02.07.2026 року (тест №2288; результат – 1,04 проміле) (а.с.4, 5), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.02.2026 року (а.с.7), письмовими поясненнями (а.с.9), довідкою УПП в Чернівецькій області про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 09.07.2026 року (а.с.10) та відеозаписом з бодікамер працівників поліції (а.с.11), відповідно до змісту яких обставини зазначені в протоколі, знайшли своє підтвердження.

При цьому, відповідно до розділу 1 пункту 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року (далі – Інструкція) серед іншого вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Згідно з розділом 1 пункту 7 Інструкції передбачено, що в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що в разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Таким чином, законодавець передбачив чіткий та послідовний порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Первинний огляд здійснюється поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного засобу, який відповідає вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність. Водночас у разі відмови водія від такого огляду або його незгоди з результатом, отриманим на місці, у поліцейського виникає обов`язок забезпечити проведення повторного огляду в закладі охорони здоров`я, який має відповідні повноваження.

При цьому, зі спрямованого до суду працівниками поліції відеозапису з нагрудних бодікамер (а.с.11) вбачається, що 07.02.2026 року ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу «ALCOTEST DRAGER 6820», результат якого був позитивним (1,04 проміле) (а.с.4, 5), висловив незгоду з отриманим результатом. Після цього, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та п. 7 розділу 1 Інструкції, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я, однак останній від проходження медичного огляду в лікаря нарколога відмовився, що зафіксовано на відеозаписі.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівники поліції обґрунтовано та правомірно склали відносно ОСОБА_1 вищевкзаний протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він не керував 07.02.2026 року зазначеним в протоколі транспортним засобом спростовується відеозаписом з реєстратору поліцейського автомобіля (а.с.11), а також наявною в матеріалах справи вищевказаною копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6626550 від 07.02.2026 року (а.с.3), відповідно до змісту якої останній 07.02.2026 року о 10:24 год. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 211440», д.н.з. НОМЕР_1 , без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що алкоголь він вживав уже після зупинки ним транспортного засобу, суд оцінює критично як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності.

Так, із вищевказаного дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції (а.с.11) вбачається, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не повідомляв про факт вживання алкоголю після зупинки автомобіля та не зазначав, що алкогольний напій було вжито ним безпосередньо перед їх прибуттям. Натомість на вказаному відеозаписі зафіксовано його пояснення про те, що алкоголь він вживав вночі 07.02.2026 року.

Така непослідовність у поясненнях ОСОБА_1 , на переконання суду, свідчить про їх недостовірність та суперечливість.

Крім цього, вищевказане посилання ОСОБА_1 на вживання алкоголю після здійснення ним зупинки транспортного засобу об`єктивно не підтверджується жодними належними та допустимими доказами.

Враховуючи вищевикладене, на думку суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим за скоєне він повинен нести відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його майновий стан, тому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 130, 221, 283, 284, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Отримувач штрафу: Чернівецьке ГУК/Чернівцеька область/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37836095, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN) UA118999980313000149000024001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 (шістсот шістдесят п`ять) гривень (шістдесят) копійок. Отримувач: Чернівецьке ГУК Чернівецька ТТ 22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37836095, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку (IBAN): UA828999980313141206000024405, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір Шевченківський райсуд м. Чернівці.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: