Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №635/1490/26 — Харківський районний суд Харківської області

Харківський районний суд Харківської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2026 року

селище Покотилівка Харківської області

Справа №635/1490/26

Провадження №3/635/943/2026

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573611 від 23 січня 2026 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу адміністративного матеріалу між суддями від 13 лютого 2026 року вищевказаний матеріал передано в провадження судді Карасави І.О.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що керував транспортним засобом із незначною швидкістю, на смугу зустрічного руху не виїжджав. Зіткнення відбулось внаслідок неправомірних дій водія іншого транспортного засобу. Також зазначив, що після дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби були переміщенні на узбіччя з метою звільнення проїзної частини.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень статті 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: 23 січня 2026 року у селищі Покотилівка, вулиця Харківська, 56 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності маневру та не вірно вибрав безпечну дистанцію та безпечний інтервал, чим допустив зіткнення з автомобілем Рено Меган, реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.1.ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, зміни напрямку руху; п.13.1. – водій незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Положеннями статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодженнятранспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 13.1. Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як вбачається з матеріалів цієї справи, особа, що притягається до адміністративної відповідальності будучи водієм, у вказаній дорожній обстановці, вимог наведених Правил не дотримався, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується та вина водія ОСОБА_1 повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573611 від 23 січня 2026 року, який складений у максимальній відповідності з вимогами статті 256 наведеного Кодексу та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України;

-схемою місця ДТП від 23 січня 2026 року, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди, таблицю дорожніх умов, в якій зазначені назви об`єктів, зображених на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючи дані транспортних засобів та відомості про їх пошкодження. При цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу, у зв`язку з чим з неї вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності дійсно порушив зазначені положення ПДР;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 , з яких вбачається, що він керував службовим автомобілем Рено Дастер, реєстраційний номер НОМЕР_1 по сел.Покотилівка, вул.Харківській. Попереду, на перехресті біля будинку стояв грузовий автомобіль. ОСОБА_1 зупинився позаду автомобіля, так як він стояв посередині і перешкоджав руху. Після того, як грузовий автомобіль рушив, ОСОБА_1 рушив за ним. Швидкість автомобіля була 5-7 км/год, він прийняв лівіше щоб подивитись, чи може він обігнати грузовий автомобіль. В цей момент на зустріч їхав автомобіль Рено темного кольору, який прийняв вправо, щоб об`їхати грузовий автомобіль, зачепив засніжене узбіччя і його підкинуло вліво по ходу його руху, тобто в бік транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , після чого відбулося зіткнення, внаслідок якого пошкоджена ліва передня частина автомобіля. Постраждалих немає, алкоголь не вживав, що підтвердженно тестом на драгері.

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , з яких вбачається, що він рухався по вул.Харківській у напрямку Мереф`янського шосе. У ході руху на зустрічній смузі стояла фура, у момент, коли ОСОБА_2 практично її об`їхав, з-за неї виїхав автомобіль Рено, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Він намагався оминути зіткнення вправо, через що виїхав на узбіччя в кучугур. Повністю уникнути зіткнення не вдалося, постраждало ліве крило автомобіля. Тілесних ушкоджень не отримав.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Щодо доводів ОСОБА_1 , що зіткнення відбулось внаслідок неправомірних дій водія іншого транспортного засобу, суд до уваги не приймає, оскільки на підтвердження цьому жодні докази подані не були.

Також суд приймає до уваги, що після дорожньо-транспортної пригоди, до приїзду працівників поліції, транспортні засоби були переміщенні на узбіччя проїзної частини.

Клопотання щодо призначення автотехнічної експертизи не заявлялось.

Згідно зі статті 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи загальні засади накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про обґрунтованість та співмірність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у межах, установлених санкцією статті 124 КУпАП.

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 124, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850(вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.О. КАРАСАВА