Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №932/663/26 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

ЄУН 932/663/26

Провадження № 3/932/259/26

П О С Т А Н О В А

24 лютого 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Петунін Ігор Владиславович, за участю прокурора Луганської обласної прокуратури Дубовика О. І., захисника Машошиної А. О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 4 ст. 1726 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра з Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупціїнадійшли протоколи про адміністративне правопорушення № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 з додатками у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1726 КУпАП.

В судовому засіданні до початку розгляду справи прокурором Луганської обласної прокуратури Дубовиком О. І. заявлено клопотання про об`єднання в одно провадження вказаних протоколів стосовно однієї особи – ОСОБА_1 та повернення матеріалів вказаних справ на доопрацювання до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 250 КУпАП, ним забезпечується участь у судовому розгляді зазначених протоколів.

Виходячи з інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223/943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», при розгляді справ зазначеної категорії суди зобов`язані забезпечувати своєчасний та якісний їх розгляд, точне й неухильне застосування чинного законодавства (абз. 1 ч. 1).

Згідно з вимогами ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншими питаннями, вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За положеннями п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 25.05.1998 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», у випадках складення протоколу без додержання вимог ст. 256 КУпАП суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному органу для належного оформлення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість, матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 1726 КУпАП, складені без дотримання усіх необхідних вимог діючого законодавства.

Зокрема, з протоколів № 41-01/1/26 від 09.01.2026 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 вбачається, що в обох протоколах уповноваженою особою зазначено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника організаційного відділу апарату Луганської обласної адміністрації 14.03.2024, як суб`єкт декларування, відповідно до положень ст.ст. 3, 45 Закону України «Про запобігання корупції» у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за 2023 рік зазначила завідомо недостовірні відомості.

При цьому в матеріалах справи містяться роздруківки декларації за 2023 рік, поданої ОСОБА_1 14.03.2024, та за 2024 рік, поданої нею 21.03.2025.

Отже, у протоколах про адміністративне правопорушення № 41-01/1/26 від 09.01.2026 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 зазначені однакова дата скоєння, а саме 14.03.2024, тобто день подання ОСОБА_1 декларації за 2023 рік, і суть адміністративного правопорушення, що не відповідає матеріалам справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, поміж іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, а також іншими документами.

За змістом ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Пунктом 9 Розділу ІІ Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 10.06.2025 № 169/25, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 червня 2025 року за № 956/44362 (далі – Порядок), визначено, що отримані уповноваженою особою пояснення потерпілих та/або свідків долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості про них зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

Натомість встановлено, що ОСОБА_2 , зазначена в матеріалах справи як свідок, котра 28.05.2025 надала пояснення по справі, згідно з інформації відділу державної реєстрації актів цивільного стану, є померлою у 2021 році особою, що ставить під сумнів належність і допустимість доказу та об`єктивність проведеної перевірки в цілому.

Крім того, згідно із абз. 4 ч. 4 згаданого вище інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 № 223/943/0/4-17, уразі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Згідно з абз. 3 п. 7 Розділу ІІ Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою, яка здійснювала збирання доказів (крім випадків складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно судді, судді Конституційного Суду України).

Поряд з цим, матеріли справ не містять жодних належних доказів щодо наявності у заступника керівника управління – керівника першого відділу Управління проведення повних перевірок НАЗК Шевченко О. Б. повноважень на складення протоколів про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Також, відповідно до п. 7 вищевказаного інформаційного листа ВССУ від 22.05.2017 № 223/943/0/4-17, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст. 247, 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування, поміж іншого, чи належить особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суб`єктів правопорушення.

За змістом протоколу ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника організаційного відділу апарату Луганської обласної адміністрації, вчинила правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 4 ст. 1726 КУпАП, а отже є суб`єктом відповідальності.

Водночас, в матеріалах перевірки відсутні достатні та допустимі докази належності ОСОБА_1 до кола суб`єктів відповідальності, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» та суб`єктів відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією (посадова інструкція).

Так само особою, що складала протоколи стосовно ОСОБА_1 , не дотримано вимог п. 1 Розділу ІІІ Порядку, оскільки внутрішній опис справ не містять підпису цієї особи.

Отже, недотримання вимог ст. 256 КУпАП, зокрема неналежне оформлення протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, унеможливлює забезпечення судом точного й неухильного застосування Закону при розгляді справи, тому матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягають поверненню органу, який склав протоколи, на доопрацювання для належного їх оформлення.

В судовому засіданні прокурор Луганської обласної прокуратури Дубовик О. І. підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити.

Захисник Машошина О. А. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання прокурора.

Вислухавши учасників справи, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення, матеріали додані до них та отримані матеріали, суддя прийшов до наступних висновків.

Протоколи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 надійшли в провадження судді Шевченківського районного суду міста Дніпра з присвоєнням номерів в порядку їх надходження.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладаються в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи, знаходяться в провадженні одного судді, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під номером № 3/932/259/26, справа № 932/663/26.

Згідно ч. 2 ст. 250 КУпАП, при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 1724 - 1729, 1729-2 цього Кодексу, участь прокурора у розгляді справи судом є обов`язковою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі № 41-01/2/26 від 09.01.2026 зазначено, що ОСОБА_1 , 14.03.2024, подаючи декларацію за 2023 рік, зазначила недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на суму 2064549,97 грн. В обґрунтування вказаного, в протоколі зазначено що член сім`ї ОСОБА_3 подав декларацію за 2023 рік 22.03.2024, де вказав місце проживання за тією ж адресою, що і ОСОБА_1 . Між тим, далі у протоколі вже зазначено, що ОСОБА_1 подала завідомо недостовірні відомості у щорічній декларації за 2024 рік, до того ж до цього протоколу додана декларація ОСОБА_1 за 2024 рік.

Таким чином, відомості щодо часу та суті правопорушення, викладені в протоколі № 41-01/2/26 від 09.01.2026, суперечать один одному.

Крім цього, згідно п. 9 розділу ІІ Порядку складення протоколів про адміністративні правопорушення в Національному агентстві з питань запобігання корупції, затвердженого наказом НАЗК від 10.06.2025 № 169/25 (далі – Порядок), отримані уповноваженою особою пояснення потерпілих та/або свідків долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення, а відомості про них зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.

На виконання ч. 1 ст. 256 КУпАП та п. 9 розділу ІІ Порядку, в протоколах № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 зазначена свідок ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та її пояснення від 28.05.2025 долучені до матеріалів справи по обом протоколам. В поясненні вказано, що на посвідчення своєї особи ОСОБА_2 наданий паспорт НОМЕР_2 .

Між тим, до матеріалів справи захисником ОСОБА_4 долучена роздруківка з вебсайту ДМС України, де зазначено, що паспорт НОМЕР_2 недійсний. За відомостями Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по Новокодацькому та Чечелівському р-нах Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 20.02.2026, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , актовий запис № 406 від 16.02.2021.

Крім цього, згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи Національного агентства з питань запобігання корупції (статті 1724 - 1729 (у частині правопорушень, вчинених службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище), 18846, 18846-1, 18846-2, 21215, 21221).

Відповідно до абз. 3 п. 7 розділу ІІ Порядку, протокол про адміністративне правопорушення складається уповноваженою особою, яка здійснювала збирання доказів (крім випадків складення протоколу про адміністративне правопорушення стосовно судді, судді Конституційного Суду України).

За змістом абз. 4 п. 4 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 № 223/943/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», уразі коли протокол складено не уповноваженою на те особою або без додержання вимог, установлених ст. 256 КУпАП, суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу (спеціально уповноваженому суб`єкту протидії корупції, який склав протокол) для належного оформлення.

Матеріали справ про адміністративне правопорушення, які додані до обох протоколів, не містять документів на підтвердження повноважень особи на складання протоколів № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026.

Крім цього, згідно п. 1 розділу ІІІ Порядку, протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, що надсилаються до суду, формуються у справу. У справі оформляється титульний аркуш. Аркуші справи нумеруються та підшиваються разом із внутрішнім описом наявних у ній документів. Внутрішній опис справи складається на окремому аркуші та підписується уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Внутрішні описи справ, які додані до протоколів № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026, підпису уповноваженої особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не містять.

Вказані недоліки оформлення протоколів та доданих до них матеріалів справи унеможливлюють розгляд даної справи по суті.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 25.05.1995 «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією», у випадках складення протоколу неуповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, неприєднання до нього документів, що підтверджують надання особі, яка притягається до відповідальності, повноважень на виконання функцій держави, чи копії постанови суду (при

повторному притягненні особи до відповідальності на підставі Закону) суддя зобов`язаний своєю постановою повернути протокол відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи по суті, тому суддя вважає, що клопотання прокурора Луганської обласної прокуратури Дубовика О. І. про об`єднання в одно провадження вказаних протоколів стосовно однієї особи – ОСОБА_1 та повернення матеріалів вказаних справ на доопрацювання до Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення підлягає задоволенню, а протоколи про адміністративне правопорушення № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1726 КУпАП з доданими до них матеріалами справи необхідно направити до Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 278 ч. 1 п. 2, 283, 284, 287 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення 932/663/26, провадження № 3/932/259/26 та 932/666/26, провадження № 3/932/260/26 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 1726 КУпАП– об`єднати в одне провадження за № 3/932/259/26, справа 932/663/26.

Справу про адміністративні правопорушення за ст. 1726 ч. 4 КУпАП за протоколами про адміністративне правопорушення № 41-01/1/26 та № 41-01/2/26 від 09.01.2026 у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , повернути до Управління проведення повних перевірок Національного агентства з питань запобігання корупції для належного оформлення.

Суддя І. В. Петунін